Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 02АП-638/2009

г. Киров

05 марта 2009 г.

Дело N А17-6346/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Крюковой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудитор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2008 по делу N А17-6346/2008, принятое судом в составе судьи Крестова В.Г.,

по иску областного государственного унитарного предприятия "Ивановский Центр Энергосбережения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитор",

о взыскании 28 848 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги и пени,

установил:

областное государственное унитарное предприятие "Ивановский Центр Энергосбережения" (далее ОГУП "Ивановский Центр Энергосбережения" ОГУП, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитор" (далее ООО "Аудитор", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 28 848 руб.12 коп., в том числе: 25 620 руб. задолженности по договору об оказании энергоаудиторских услуг N 10 ЭА/07 от 10.05.2007 и 3228 руб. 12 коп. пени за период с 14.05.2008 по 30.09.2008.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не оплачены оказанные услуги по расчету норматива технологических потерь в электрических сетях.

При этом суд исходил из того, что представленные в дело документы подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом. Документов, опровергающих факт и объем оказанных услуг, а также их расчет ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аудитор", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2008 полностью и рассмотреть его по существу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно в части взысканных сумм задолженности и пени, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ходатайства со стороны ответчика о переносе дела, так как, дело не было готово к рассмотрению, чем нарушил принцип равноправия сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что генеральным заказчиком по договору энергоаудиторских услуг N 10 ЭА/07 от 10.05.2007 являлось ОАО "Завод Нижегородский Теплоход", субподрядчиком по указанному договору являлся ОГУП "Ивановский Центр Энергосбережения", так как, ОГУП имел свидетельство энергоаудитора. ООО "Аудитор" без приемки выполненных работ ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" не имел оснований подписывать акт выполненных работ с ОГУП.

Кроме того, истец нарушил пункт 3.2. договора N 10 ЭА/07 от 10.05.2007 ввиду не предоставления ООО "Аудитор" технической документации.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права - статьи 723, 783, 702-729 ГК РФ.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что к отношениям сторон договора следует применять нормы ГК РФ о подряде, при этом, по его мнению, сторонами договора не определен перечень исходных данных по электрическим сетям и оборудованию и сроки их предоставления заказчиком, таким образом, указание на дату окончания работ под условием, наступление которого невозможно определить, свидетельствует о том, что сторонами договора не был согласован конечный срок выполнения работ, в связи с чем, договор об оказании энергоаудиторских услуг от 10.05.2007 является незаключенным. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом в адрес ответчика оформленного отчета о проведении расчетов норматива технологических потерь, сам отчет также отсутствует, указывает ответчик.

Заявитель жалобы считает акт от 22.05.2008 фиктивным, подписанным сторонами в день подписания договора без указания даты, экземпляр акта, находящегося у ответчика даты не содержит.

ОГУП "Ивановский Центр Энергосбережения" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 25.12.2008 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласно, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 между ОГУП "Ивановский Центр Энергосбережения" (энергоаудитор) и ООО "Аудитор" (заказчик) подписан договор об оказании энергоаудиторских услуг N 10 ЭА/07, согласно которому заказчик поручает, а энергоаудитор принимает на себя обязательства по проведению расчетов норматива технологических потерь в электрических сетях, находящихся на балансе ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 4 договора, заказчик обязался оплатить оказываемые экспертом услуги в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ в сумме 25 620 руб. (л.д.-10).

22.05.2008 сторонами подписан акт приема-передачи услуг по договору N 10 ЭА/07 от 10.05.2007, согласно которому общая стоимость выполненных работ и услуг составила 25 620 руб. Заказчик признает договор N 10 ЭА/07 от 10.05.2007 в части обязанностей исполнителя исполненным в полном объеме, претензий по качеству исполненных услуг и оказанных работ заказчик не имеет. (л.д.-11).

Претензии к качеству оказанных услуг по данному договору в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец в соответствии с пунктом 5.1. договора начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в сумме 3228 руб. 12 коп. за период с 14.05.2008 по 30.09.2008.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункт 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Сдача результата работ (услуг) подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости оказанных охранных услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности, исковые требования с учетом имеющихся в деле доказательств были правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия сторон, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрены, вынесены определения от 24.12.2008, которыми отказано в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ходатайств, в материалы дела не представлено (л.д.-41, - 49).

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы указывает, что генеральным заказчиком по договору оказания энергоаудиторских услуг N 10 ЭА/07 от 10.05.2007 является ОАО "Завод Нижегородский Теплоход", вместе с тем, указанный выше договор заключен между сторонами, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Договор подписан только между истцом и ответчиком.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов отчет - расчет норматива технологических потерь электроэнергии в сетях ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" утвержден последним.

Ссылки заявителя жалобы на незаключенность спорного договора ввиду того, что стороны не определили конечный срок выполнения работы, не может быть принят апелляционной и инстанцией как основание для отмены судебного акта, поскольку указанный срок сторонами определен в пункте 2.1.6. договора, а вопрос о наличии условия о предоставлении исходных данных для проведения работы при исполненном стороной договоре не свидетельствует, что такой срок сторонами не установлен.

Кроме того, предоставление исходных данных исполнителю не может быть расценено как условие, предусмотренное статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение этих требований является обязанностью заказчика (пункт 2.2.1. договора).

Довод о фиктивности спорного акта не подтвержден документально, ссылка на то обстоятельство, что у ответчика имеется акт без даты, а сам акт подписан в день оформления договора не обоснован, сам по себе факт отсутствия даты на акте, имеющемся у ответчика, не свидетельствует однозначно об указанном.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении иска по взысканию долга и пени.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные надлежащим образом документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы и оценены судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 25.12.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2008 по делу N А17-6346/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудитор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова