Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 02АП-254/2009

г. Киров

06 марта 2009 г.

Дело N А29-7293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Коми регионального филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант-Комиэнергогарант"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2008 по делу N А29-7293/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Коми регионального филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант-Комиэнергогарант",

о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Коми регионального филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант-Комиэнергогарант" (далее - ответчик, ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 15 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 387, 395, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и мотивированы обязанностью страховщика выплатить в порядке суброгации страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд при вынесении решения руководствовался статьями 395, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 950 руб. и части судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не отказывался произвести выплату в добровольном порядке, а лишь затребовал оригиналы документов или надлежащим образом заверенные страховщиком копии в соответствии с российским законодательством, однако, истец проигнорировал данные требования. В связи с тем, что оригиналов документов, либо надлежащим образом заверенных копий истцом представлено не было, признать случай страховым и принять решение о выплате страхового возмещения не представилось возможным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что письмом от 18.06.07 ответчик приостановил выплату, ссылаясь на необходимость предоставления оригиналов: акта выполненных работ транспортного средства, чеков на заменяемые детали, требования о заверении остальных документов не заявлялось, поэтому приостановление выплаты произведено неправомерно.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 между ООО "СК "Согласие" и гражданином Тропниковым К.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля КамАЗ-43118-10, что подтверждается страховым полисом серии 1-29-00-02-01536-ТФ-РБ-А-О.

29.01.2007 на 1-ом км автодороги Ильинск-Вилегодск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки КамАЗ-43118-10, госномер Е 485 ЕР 29 получил повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Запар А.А., управлявший автомобилем марки КамАЗ-65115 N, госномер В 741 МЕ 11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2007, согласно которому Запар А.А. нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя КамАЗ-65115 N застрахована в ОАО СК "Энергогарант" в соответствии со страховым полисом ОСАГО ААА N 012038942.

30.01.2007 Тропников К.А. обратился к истцу с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.02.2007, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были признаны страховым случаем.

Согласно отчету N 541/Т об оценке транспортного средства стоимость материального ущерба составила 194 931 руб. 50 коп. В соответствии с платежным поручением N 1683 от 23.05.2007 Тропникову К.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 194 798 руб. 70 коп.

31.05.2007 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием выплаты в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 189 598 руб. 70 коп. в течение 15 дней.

В ответ на данное письмо ответчик 18.06.2007 запросил у истца оригиналы документов: акта выполненных работ по ремонту автомобиля КамАЗ-43118-10; чеков на заменяемые детали, указав при этом, что до момента предоставления оригиналов данных документов, рассмотрение претензии будет приостановлено.

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения и наличие задолженности по выплате страхового возмещения при суброгации, подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не оспорены.

Заявитель жалобы ссылается на предоставление истцом документов в порядке суброгации в ненадлежащей форме, вследствие чего не представилось возможным признать случай страховым и принять решение о выплате страхового возмещения.

Однако, как следует из письма от 18.06.2007 N 18-21/162 требование о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, ранее представленных истцом, ответчиком не указывалось. В данном письме идет речь лишь об оригиналах документов: акта выполненных работ и чеков, которые могли повлиять на размер страхового возмещения. Из текста письма не следует, что у страховщика имелись сомнения в наступлении страхового случая, для принятия решения о выплате страхового возмещения он ставил вопросы по величине страхового возмещения в связи с наличием исправлений в отчете N 541/Т.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Для выплаты страхового возмещения в порядке суброгации необходимо подтвердить наступление страхового события и факт выплаты страхового возмещения потерпевшему либо выгодоприобретателю. Указанные документы истцом ответчику были предоставлены, обязательство по выплате страхового возмещения в пределах суммы в 120 000 руб. ответчиком исполнено не было.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Частичной выплаты страхового возмещения ответчиком также не было произведено, что им не отрицается.

Учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченный Тропникову К.А. в соответствии с платежным поручением N 1683 от 23.05.2007, значительно превышал сумму страхового возмещения по ОСАГО, в пределах которой ОАО "САК "Энергогарант" должно нести ответственность при суброгации, у ответчика имелась возможность выплатить страховое возмещение по представленным ему документам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ответчик необоснованно допустил просрочку в исполнении обязательства по страховой выплате, в связи с чем находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленными правомерно, выводы суда 1 инстанции обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем доводам не имеется..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 декабря 2008 по делу N А29-7293/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Коми регионального филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант-Комиэнергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М.Дьяконова