Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 02АП-693/2009

г. Киров

11 марта 2009 г.

Дело N А17-7156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шамина Кирилла Сергеевича, действующего на основании доверенности от 21.09.2008 N 7-5/08-о,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2009 по делу N А17-7156/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество "Родниковский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "РМЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области (далее - Росприроднадзор, ответчик) от 21.11.2008 N 17/3/08 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Росприроднадзора от 21.11.2008, производство по делу прекратить.

По мнению ЗАО "РМЗ", решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое постановление в нарушение статьи 4.5 КоАП РФ и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку факт отсутствия лицензии на право пользования недрами был установлен 30.03.2007.

Также Общество указывает, что действовало в состоянии крайней необходимости.

Росприроднадзор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2008 N 11 (л.д.35) ЗАО "РМЗ" приобрело в собственность производственно-технологический комплекс (система временного водоснабжения), расположенный по адресу Ивановская область, г. Родники, ул. Колхозная, д.2. Договор заключен в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса "Производственно-технологический комплекс (система временного водоснабжения)" общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Родниковское управление предприятий" (далее - ООО СП "РУП"), на основании протокола проведения торгов по лоту N 11 от 29.05.2008. Право собственности ЗАО "РМЗ" на производственно-технологический комплекс (система временного водоснабжения) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2008 серии 37-АА N 321279 (л.д.82).

В связи с поступившим обращением Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" (л.д.96) Родниковской районной прокуратурой Ивановской области в период с 24.09.2008 по 31.10.2008 проведена проверка соблюдения ЗАО "РМЗ" действующего законодательства о недрах.

По результатам проверки Родниковской районной прокуратурой Ивановской области установлено, что ЗАО "РМЗ" осуществляет деятельность по добыче питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, технологического обеспечения предприятия и передачи другим потребителям без соответствующей лицензии.

31.10.2008 в присутствии законного представителя Общества в отношении ЗАО "РМЗ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ. Дело направлено для рассмотрения по существу в Росприроднадзор.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Росприроднадзором вынесено постановление от 21.11.2008 N 17/3/08 о привлечении ЗАО "РМЗ" к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ за нарушение требований статей 11 и 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах), на Общество наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, имеет место, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Также суд первой инстанции счел, что совершенное правонарушение малозначительным не является. Оснований для признания действий Общества совершенными в состоянии крайней необходимости не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 10.1 Закона о недрах установлены основания возникновения права пользования участками недр.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию.

В соответствии с абзацем 8 статьи 17.1 Закона N 2395-1 право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

В соответствии с абзацем 9 статьи 17.1 Закона N 2395-1 при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.2003 N 1026, переоформление лицензий на пользование участками недр осуществляется в случае приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством о недрах Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ЗАО "РМЗ" по договору купли-продажи недвижимости от 13.05.2008 N 11 приобрело имущественный комплекс "Производственно-технологический комплекс (система временного водоснабжения)" ООО СП "РУП" в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

ООО СП "РУП" осуществляло пользование недрами на основании лицензии серии ИВА N 52248 вид ВЭ сроком действия до 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2005 по делу N А17-1268/05-14-Б ООО СП "РУП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из указанных обстоятельств, ЗАО "РМЗ" после приобретения по договору купли-продажи от 13.05.2008 "Производственно-технологического комплекса (система временного водоснабжения)" обязано было переоформить лицензию на право пользования недрами. Однако, на момент вынесения оспариваемого постановления ЗАО "РМЗ" осуществляло пользование недрами без лицензии.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление ЗАО "РМЗ" деятельности по добыче питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, технологического обеспечения водой предприятия и передачи другим потребителям без лицензии на право пользования недрами, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела показывают, что Общество трижды (27.03.2008, 06.06.2008, 05.09.2008) обращалось за переоформлением лицензии. Из письма отдела геологии и лицензирования по Ивановской области (Ивановонедра) от 20.11.2008 N 306 (л.д.60) следует, что лицензия Обществу не была выдана, поскольку не был представлен полный комплект документов необходимых для получения лицензии.

Доказательств того, что Обществом были представлены все необходимые для получения лицензии документы, и ему было отказано в выдаче лицензии, материалы дела не содержат.

Статьей 17.1 Закона N 2395-1 установлено, что отказ в переоформлении лицензий на пользование участками недр может быть обжалован в суд.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лицензия Обществу может быть выдана только после аннулирования лицензии ООО СП "РУП" также не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обращалось к ООО СП "РУП" с соответствующим требованием. Доказательств того, что Обществу отказано в выдаче лицензии только по причине не аннулирования лицензии ООО СП "РУП" материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что ряд документов, необходимых для получения лицензии (документы, подтверждающие право на земельный участок), у Общества отсутствуют. В то же время, материалы дела не содержат доказательств того, что Обществом предпринимались меры с целью получения необходимых документов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность для переоформления лицензии на пользование недрами, но им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для получения указанной лицензии. Факт обращения в лицензирующий орган без предоставления всех необходимых документов на получение лицензии, не представление надлежащих документов в течение определенного периода времени свидетельствует о том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Административное правонарушение, вмененное Обществу, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности. Следовательно, в данном случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое Обществу правонарушение выявлено Родниковской районной прокуратурой Ивановской области 24.09.2008, когда сотрудником прокуратуры установлен факт отсутствия у ЗАО "РМЗ" лицензии на право пользования недрами, после чего дело направлено для рассмотрения в Росприроднадзор.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 21.11.2008, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ давностного срока.

Довод Общества о том, что датой обнаружения административного правонарушения является дата составления Росприроднадзором предписания от 30.03.2007 N 9/11, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Материалы дела показывают, что после вынесения предписания от 30.03.2007 N 9/11 Общество продолжало эксплуатировать участок недр без соответствующей лицензии.

Из предписания от 30.03.2007 не следует, в отношении какого участка недр оно выдано.

Общество приобрело в собственность производственно-технологический комплекс (система временного водоснабжения), по договору купли-продажи от 30.05.2008, после чего в силу абзаца 9 статьи 17.1 Закона N 2395-1 у Общества возникла обязанность переоформить лицензию на пользование участком недр.

Однако, после приобретения в собственность производственно-технологического комплекса (системы временного водоснабжения) Общество осуществляло пользование недрами без лицензии, что и было установлено в ходе проверки Родниковской районной прокуратуры в период с 24.09.2008 по 31.10.2008.

Таким образом, дата составления предписания об устранении выявленных нарушений от 30.03.2007 не может быть признана датой обнаружения вменяемого по оспариваемому постановлению административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено ЗАО "РМЗ" в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что обязательными условиями для признания действий лица в состоянии крайней необходимости являются: опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; она не могла быть устранена другими средствами; вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств наличия непосредственной опасности, в целях устранения которой Общество в течение длительного времени пользовалось недрами без лицензии. Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры в целях получения соответствующей лицензии, и не имело возможности избежать правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Осуществление деятельности по добыче питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, технологического обеспечения водой предприятия и передачи другим потребителям без лицензии на право пользования недрами не может быть признано деятельностью в состоянии крайней необходимости.

Доводы Общества о причинении вреда в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей правам третьих лиц, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции на письмо Администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области от 21.11.2008 (л.д. 98), из которого следует, что Администрация возражает против приостановки деятельности Общества по подаче холодной и горячей воды населению не подтверждает доводы Общества о действиях в состоянии крайней необходимости. Возможность пользования недрами только при наличии лицензии установлена законодательно, Общество приобрело производственно-технологический комплекс в собственность 30.05.2008, однако необходимых и достаточных мер в целях получения соответствующей лицензии не приняло, к административной ответственности Общество привлечено именно за пользование недрами без лицензии.

Кроме того, оценив совершенное Обществом правонарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред, возможный причинению гражданам и иным потребителям питьевой воды в результате поставки питьевой воды Обществом, в отношении которого отсутствуют сведения о соответствии требованиям, предъявляемым к пользователям недр, не может рассматриваться как менее значительный, чем предотвращенный.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Ивановской области соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2009 по делу N А17-7156/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова