Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 02АП-642/2009

г. Киров

03 марта 2009 г.

Дело N А29-9836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бугас"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 по делу N А29-9836/2008 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Павлюкевича Андрея Юльевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бугас"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бугас" от 20.09.2007,

установил:

Павлюкевич Андрей Юльевич (далее - Павлюкевич А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бугас" (далее - ООО "Бугас", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Бугас" от 20.09.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2009 г. суд приостановил производство по делу и назначил почерковедческую и техническую экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Бугас" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 в части удовлетворения ходатайства Павлюкевича А.Ю. о проведении по делу технической экспертизы, приостановления производства по делу и направления материалов дела в ЭКЦ Министерства внутренних дел отменить.

2. Принять новое определение, по которому производство по арбитражному делу либо прекратить на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо приостановить производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено несогласие с отклонением судом ходатайств ответчика о прекращении производства по делу, заявленных 19.01.2009 и 23.01.2009 и ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела по иску Павлюкевича А.Ю. к ООО "Бугас" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 10.12.2008 N 2081102038587 и N 2081102038598 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Ответчик поясняет, что им представлен в материалы дела пакет документов, свидетельствующих о внесении изменений в уставный капитал ООО "Бугас" в связи с переходом обществу доли участника Павлюкевича А.Ю. Поскольку Павлюкевич А.Ю. не является участником общества, он не вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания участников ООО "Бугас".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку Павлюкевичем А.Ю. подан в арбитражный суд иск о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Бугас" от 06.11.2008 о переходе доли Павлюкевича А.Ю. ООО "Бугас" и признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по республике Коми, до рассмотрения указанного спора суд должен был приостановить производство по рассматриваемому делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Бугас" указывает, что, поручая проведение технической экспертизы экспертам ЭКЦ МВД Республики Коми, суд допустил процессуальную непоследовательность.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Бугас".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены определения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

В рамках рассматриваемого дела Павлюкевичем А.Ю. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы для определения первичности наложения в протоколе общего собрания ООО "Бугас" текста протокола и подписи Павлюкевича А.Ю.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При принятии определения о назначении экспертизы арбитражным судом принято во внимание, что между сторонами в оценке представленных ими материалов имеются противоречия и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

Обжалование определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации не предусмотрено.

Обжаловав определение о приостановлении производства по делу, заявитель жалобы фактически оспаривает законность назначения арбитражным судом по делу экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу является прерогативой суда.

Таким образом, при принятии определений о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных процессуальным законодательством.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и указанных в жалобе требований, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поводом обращения в суд апелляционной инстанции послужило отклонение арбитражным судом ходатайство ООО "Бугас" о прекращении производства по делу и приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решений МИФНС, в соответствии с которыми истец утратил статус участника ООО "Бугас".

В мотивировочной части обжалуемого определения и протоколе судебного заседания от 23.01.2009 отражено наличие соответствующих ходатайств ответчика и мотивы их отклонения арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, поскольку определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуются, то соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, апелляционная жалоба ООО "Бугас" удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается; в связи с чем оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 по делу N А29-9836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугас" - без удовлетворения.

Возвратить Втюрину Анатолию Витальевичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 14 от 02.02.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова