Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 02АП-435/2009

г. Киров

03 марта 2009 г.

Дело N А28-10040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Котельникова Д.Г. по доверенности от 18.11.2008,

ответчика - Алейниковой О.В. по доверенности от 30.12.2008 N 6677-01-01,

Управления Роснедвижимости по Кировской области - Мелентьевой Н.Н. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМЛАЙТ-Шоутехник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2008 по делу N А28-10040/2008, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМЛАЙТ-Шоутехник"

к администрации муниципального образования "Город Киров"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Аккон", общество с ограниченной ответственностью "Межа", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области,

о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (далее - заявитель, Общество, ООО "ИМЛАЙТ-Шоутехник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация), выразившегося в неутверждении проекта границ земельных участков, расположенных по адресу: г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, 40.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Аккон" (далее - ЗАО "Аккон"), общество с ограниченной ответственностью "Межа" (далее - ООО "Межа"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области (далее - Управление Роснедвижимости).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 отказано в признании указанного бездействия незаконным. Также отказано в возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть проект границ земельных участков. Отказ Администрации в согласовании и утверждении данного проекта признан соответствующим положениям частей 5 - 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ИМЛАЙТ-Шоутехник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное толкование пунктов 5 - 7 статьи 36 ЗК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что вывод суда о нарушении им порядка приобретения прав на земельные участки не соответствует действительности, поскольку заявление о приобретении права было направлено им в Администрацию в соответствии с законодательством. Представить данное заявление суд не просил. Факт частичного нахождения зданий автогаража и склада комплектации на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002416:0045 подтверждается имеющейся в материалах дела справкой КОГУП "БТИ". Обязанность органа местного самоуправления в месячный срок с момента поступления заявления юридического лица и на его основании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте предусмотрена пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ.

Администрация считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что на момент обращения ООО "ИМЛАЙТ-Шоутехник" и ЗАО "Аккон" с предложением о формировании земельных участков по адресу: г.Киров, п. Садаковский, ул. Московская, 40, земельные участки были сформированы с точными границами и поставлены на кадастровый учет под номерами 43:40:002416:0040 и 43:40:002416:0045. Перераспределение земельных участков законодательством не предусмотрено. Кроме того, права Общества, нарушенные, по его мнению, оспариваемым бездействием Администрации, не могут быть восстановлены решением суда, поскольку права на земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть реализованы им в порядке, установленном действующим законодательством.

Управление Роснедвижимости также считает решение суда от 22.12.2008 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обращает внимание на то, что все изложенные в жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ЗАО "Аккон" и ООО "Межа" отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 21.05.2007 ЗАО "Аккон" (покупатель) приобрело у АООТ фирмы "Садаки" (продавец) несколько объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного пользования на основании свидетельства от 23.12.1992 N КВО-40-01-01-0010.

21.08.2007 ООО "ИМЛАЙТ-Шоутехник" на основании договора купли-продажи приобрело в собственность у ЗАО "Аккон" три объекта недвижимости: здание столовой (кадастровый номер 43:40:002416:0021:4504/01/Б), здание автогаража (кадастровый номер 43:40:002416:0021:4504/01/Ж,Ж1) и здание склада комплектации (кадастровый номер 43:40:002416:0021:4504/01/И), расположенные по адресу: г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, дом 40. Право собственности ООО "ИМЛАЙТ-Шоутехник" на данные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области.

Также к Обществу от ЗАО "Аккон" перешли все права, связанные с использованием земельного участка, занятого приобретенными заявителем объектами недвижимого имущества (пункт 7.2 договора купли-продажи от 21.08.2007).

На момент заключения вышеназванных договоров земельный участок, находившийся в бессрочном пользовании АООТ фирмы "Садаки" был разделен на несколько участков, в том числе участки с кадастровыми номерами 43:40:002416:0040 и 43:40:002416:0045, на которых расположены приобретенные заявителем здания.

В настоящее время АООТ фирма "Садаки" ликвидирована.

16.10.2007 в целях формирования новых земельных участков для размещения приобретенных объектов недвижимости ООО "ИМЛАЙТ-Шоутехник" по согласованию с ЗАО "Аккон" заключило договор с землеустроительной организацией ООО "Межа" на подготовку проекта территориального землеустройства. Целью землеустроительных работ являлось образование новых земельных участков путем деления ранее учтенных в государственном земельном кадастре земельных участков с кадастровыми номерами N 43:40:002416:0040 и N 43:40:002416:0045.

Подготовленный ООО "Межа" по заданию Общества проект территориального землеустройства был представлен в Администрацию для рассмотрения.

10.04.2008 комиссией по организации работ и рассмотрению результатов по межеванию внутри существующей жилой застройки принято решение (протокол N 16) об отказе в согласовании указанного проекта территориального землеустройства.

23.07.2008 ООО "ИМЛАЙТ-Шоутехник" и ЗАО "Аккон" направили совместное письмо на имя заместителя главы Администрации с просьбой согласовать в предварительном порядке предполагаемые границы земельных участков, образованных посредством деления участков с кадастровыми номерами N 43:40:002416:0040 и N 43:40:002416:0045, для последующего внесения изменений в существующий проект, выполненный ООО "Межа".

Письмом от 15.08.2008 N 3586-02-01 заместитель главы Администрации сообщил вышеназванным организациям о невозможности формирования земельных участков путем перераспределения земель (поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков) в связи с противоречием данных действий действующему законодательству. Заявителям предложено подготовить проект территориального землеустройства по разделу участков с учетом предельных (минимальных) размеров земельных участков и представить его на рассмотрение в управление градостроительства и архитектуры. Кроме того, в письме указано на наличие у Общества права обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка в случае недостаточности площади для размещения объектов недвижимости.

Полагая, что ответчиком допущено бездействие по неутверждению проекта границ земельного участка, и считая его противоречащим пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, заявитель оспорил данное бездействие в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ИМЛАЙТ-Шоутехник", суд первой инстанции исходил из того, что обращение за согласованием проекта границ земельных участков до подачи заявления о приобретении прав на земельный участок не соответствует положениям частей 5 - 7 статьи 36 ЗК РФ и не может повлечь желаемые для Общества юридические последствия. У Администрации отсутствовали фактические и юридические основания для рассмотрения заявления ООО "ИМЛАЙТ-Шоутехник" и ЗАО "Аккон" от 23.07.2008 и принятии по нему положительного решения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, ответчика и Управления Роснедвижимости, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих земельных участках, урегулирован статьей 36 ЗК РФ.

Для приобретения прав на земельный участок заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении заявителю земельного участка, а в течение месяца с момента принятия данного решения - готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заинтересованному лицу с предложением заключить договор.

Пунктами 7, 8 статьи 36 ЗК РФ (в редакции на момент обращения Общества и ЗАО "Аккон" с заявлением от 23.07.2008) предусмотрены особенности процедуры предоставления земельных участков, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка. В этом случае орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка заинтересованному лицу и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта соответствующего земельного участка.

Таким образом, обязанность уполномоченного органа местного самоуправления по утверждению и выдаче лицу, заинтересованному в предоставлении земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории возникает только в случае обращения указанного лица с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "ИМЛАЙТ-Шоутехник" в Администрацию с заявлением о приобретении прав на земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему здания столовой, автогаража и склада комплектации.

Ссылка заявителя на неистребование судом соответствующего заявления отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Общество, утверждающее, что бездействие Администрации нарушает положения пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, должно было доказать наличие между сторонами настоящего спора правоотношений, урегулированных указанной статьей ЗК РФ.

Кроме того, на момент обращения ООО "ИМЛАЙТ-Шоутехник" и ЗАО "Аккон" с заявлением от 23.07.2008 (т. 1 .д. 28 - 29) установленная пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ обязанность органа местного самоуправления обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ была заменена на обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (подпункт "б" пункта 7 статьи 6 Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по согласованию проекта границ земельных участков по адресу: г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, 40, и недопущении со стороны Администрации бездействия, выразившегося в непринятии решения об утверждении данного проекта, является законным и обоснованным.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из заявления ООО "ИМЛАЙТ-Шоутехник" об уточнении требований (т. 1 л.д. 136) следует, что предметом настоящего спора является бездействие Администрации, выразившееся в неутверждении проекта границ земельного участка.

Помимо отказа в удовлетворении требования о признании данного бездействия незаконным Арбитражный суд Кировской области в резолютивной части решения от 22.12.2008 (т.2 л.д. 3 - 10) указал на отказ в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть вышеназванный проект и признал отказ Администрации в согласовании и утверждении проекта границ земельных участков соответствующим положениям частей 5 - 7 статьи 36 ЗК РФ, то есть имеет место нарушение норм процессуального права.

Однако апелляционный суд считает, что данное нарушение, не повлекшее принятие неправильного решения, может быть исправлено путем уточнения абзацев 1, 2 резолютивной части решения от 22.12.2008.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения уточнив абзацы 1, 2 резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции: "В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИМЛАЙТ-Шоутехник" о признании незаконным бездействия администрации города Кирова, выразившегося в непринятии решения об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных по адресу: г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, 40, отказать".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2008 по делу N А28-10040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМЛАЙТ-Шоутехник" - без удовлетворения, уточнив абзацы 1, 2 резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции: "В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИМЛАЙТ-Шоутехник" о признании незаконным бездействия администрации города Кирова, выразившегося в непринятии решения об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных по адресу: г.Киров, п. Садаковский, ул. Московская, 40, отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова