Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 02АП-725/2009

г. Киров

12 марта 2009 г.

Дело N А28-13907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Цанга А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009 (т. 1 л.д. 124),

представителя ответчика Сушенцова А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 125); Буторина К.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2009 по делу N А28-13907/2008, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Федерального государственного учреждения комбинат "Северные увалы" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное государственное учреждение комбинат "Северные увалы" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГУ комбинат "Северные увалы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008 N 43 АА 071534, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2009 требования ФГУ комбинат "Северные увалы" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление внутренних дел по Кировской области (далее - УВД, Управление, ответчик) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявителем нарушены правила содержания железнодорожного переезда, дороги, расположенной в границах железнодорожного переезда (до шлагбаума на расстоянии 10 метров). Управление в апелляционной жалобе не отрицает, что протокол и постановление содержат указание на адрес места совершения административного правонарушения: город Киров, улица Лепсе, 24, данный адрес не является адресом регистрации объекта собственности.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что на имеющихся в материалах дела фотографиях видно место и объект проведения проверки, однако указанным фотографиям судом первой инстанции оценка не дана. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что железнодорожные пути не пересекают улицу Лепсе города Кирова около дома N 24.

ФГУ комбинат "Северные увалы" в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения требований жалобы, указал, что при проверке обследовался переезд другой организации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 комиссией в составе государственного инспектора дорожного надзора Буторина К.И., государственного инспектора дорожного надзора Бессолицына А.С., дежурного по железнодорожному переезду Кудрявцева В.П., главного механика ФГУ комбината "Северные увалы" Брыткова А.Р. проведена контрольная проверка участка автомобильной дороги улицы Лепсе города Кирова, железнодорожный переезд подъездной путь к ФГУ "Северные увалы", от пересечения с улицей Северо-Садовая до пересечения с улицей Ердякова.

В ходе проверки установлены нарушения правил содержания и ремонта железнодорожного переезда, установленных Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.06.1998 N ЦП-566 (далее - Инструкция N ЦП-566) и ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), а именно: в границах железнодорожного переезда имеются повреждения проезжей части размеры 1,85 м. х 0,75 м. х 0,07 м.; сопряжение дорожного полотна с предрельсовым настилом не в одном уровне, отклонение по всей протяженности ширины проезжей части размером 0,75 х 0,11 м. При проверке проводились замеры, и велась фотосъемка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.12.2008 (т.1 л.д.51).

09.12.2008 государственным инспектором дорожного надзора Буториным К.И. по факту нарушения правил содержания железнодорожного переезда по улице Лепсе (подъездной путь) вынесено определение о возбуждении в отношении ФГУ комбинат "Северные увалы" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ для проведения административного расследования.

19.12.2008 государственным инспектором дорожного надзора Буториным К.И. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 43 АА 130477 (т.1 л.д.48), которым зафиксировано нарушение ФГУ комбинат "Северные увалы" пункта 13 ОП ПДД (пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ОП ПДД)), ГОСТа Р 50597-93.

Из текста протокола от 19.12.2008 следует, что ФГУ комбинат "Северные увалы" нарушило правила содержания железнодорожного переезда подъездного пути ФГУ комбинат "Северные увалы" по улице Лепсе, 24, а именно в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных выбоин превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. - размеры выбоин 1,85 м. х 0,75 м. х 0,07 м., в границах переезда на железнодорожном переезде глубина неровности в покрытии междурельсового пространства (настила) превышает 4 см., составляет 11 см., сопряжение дорожного полотна с прирельсовым настилом не в одном уровне, отклонение по всей ширине проезжей части размером 0,75 м. х 0,11 м.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен сопроводительным письмом от 10.12.2008 (т. 1 л.д.49). При составлении протокола присутствовал представитель заявителя главный инженер Изместьев Владимир Петрович (далее - Изместьев В.П.) по доверенности от 16.12.2008 N 10 (т.1 л.д.85).

В тот же день 19.12.2008 государственным инспектором дорожного надзора Буториным К.И. в присутствии представителя заявителя главного инженера Изместьева В. П. вынесено постановление N 43 АА 071534, которым заявитель признан виновным в нарушении пункта 13 ОП ПДД, пунктов 3.1.2 и 3.1.13 ГОСТа Р 50597-93 и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ФГУ комбинат "Северные увалы", не согласившись с данным постановлением, обжаловало его Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие в действиях ФГУ комбинат "Северные увалы" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки 09.12.2008 проводилось обследование железнодорожного переезда, принадлежащего заявителю, доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя железнодорожного переезда по улице Лепсе, 24 и обязанности по его содержанию, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 13 ОП ПДД предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.13 ГОСТа Р 50597-93 не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 09.12.2008 комиссией проведена контрольная проверка участка автомобильной дороги улицы Лепсе города Кирова, железнодорожный переезд подъездной путь к ФГУ "Северные увалы", от пересечения с улицей Северо-Садовая до пересечения с улицей Ердякова (т.1 л.д.51). Иным образом проверяемый подъездной путь не конкретизирован.

В то же время, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении ответчиком зафиксировано, что ФГУ комбинат "Северные увалы" нарушило правила содержания железнодорожного переезда подъездного пути по адресу город Киров, улица Лепсе, 24.

Однако, доказательств принадлежности заявителю железнодорожного переезда подъездного пути по улице Лепсе, 24 и обязанности заявителя по его содержанию материалы дела не содержат.

На балансе ФГУ комбинат "Северные увалы" числится железнодорожная ветка (подъездной путь), расположенная по адресу: г. Киров, ул. Северо-Садовая, 10 и железнодорожный переезд (пересечение автомобильной дороги с железнодорожными путями на одном уровне) по улице Лепсе, 25 города Кирова. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра федерального имущества (т.1 л.д. 106-108), техническим паспортом линейного объекта (т.1 л.д. 138-140), техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования ФГУ комбинат "Северные увалы" (т.1 л.д.142-144), инвентарной карточкой основных средств N 5 от 14.01.2009 (т.1 л.д.145). ФГУ комбинат "Северные увалы" несет бремя содержания указанного имущества.

Из имеющихся в деле доказательств следует и ответчиком не опровергнуто, что на участке дороги по улице Лепсе города Кирова между улицами Северо-Садовая и Ердякова расположены три железнодорожных переезда.

В то же время в акте от 09.12.2008 проверяемый железнодорожный переезд подъездного пути не конкретизирован. Адрес железнодорожного переезда подъездного пути, указанный в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении - Лепсе, 24, в акте от 09.12.2008 не отражен.

На улице Лепсе города Кирова между улицами Северо-Садовая и Ердякова на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000096:0015 площадью 186 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2004 года (т.1. л.д.136)), расположенном примерно в 150 метрах от находящегося за границами участка ориентира (здание, почтовый адрес: г. Киров, ул. Лепсе, 24), по направлению на юго-запад находятся подъездные пути с кадастровым номером 43:40:000000:0006:13431/09/Ж/Д, протяженностью 180 пог.м, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Инвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43 АБ 265464 от 20.06.2003 (т.1 л.д.135).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, как требуют того положения статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что нарушения пункта 13 ОП ПДД, пунктов 3.2 и 3.1.13 ГОСТа Р50597-93 обнаружены на железнодорожном переезде подъездного пути, принадлежащего заявителю, бремя содержания которого несет заявитель.

Довод ответчика о том, что на имеющихся в материалах дела фотографиях видно место и объект проведения проверки, не может быть принят апелляционным судом.

В акте контрольной проверки от 09.12.2008 имеется запись о том, что при проверке велась фотосъемка.

В то же время, из представленных в материалы дела фотографий не видно, кем и когда они выполнены, в каком населенном пункте, какой именно железнодорожный переезд какого подъездного пути изображен, где он расположен, кому принадлежит. Фотографии не подписаны, место проведения проверки не обозначено. Достоверных сведений, подтверждающих, что имеющиеся в деле фотографии сделаны во время проведения проверки 09.12.2008, не представлено. Более того, указанные фотографии не подтверждают место проведения проверки и факт принадлежности железнодорожного пути заявителю.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела фотографии при отсутствии иных надлежащих доказательств, не свидетельствуют о том, что выявленные ответчиком нарушения обнаружены на железнодорожном переезде подъездного пути, принадлежащего заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств того, что железнодорожные пути не пересекают улицу Лепсе города Кирова около дома N 24, не свидетельствуют о том, что проверка проводилась на железнодорожном переезде подъездного пути, принадлежащего заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что при проверке обследовался переезд иной организации.

Из имеющихся в деле письменных доказательств не следует, что железнодорожный переезд подъездного пути по улице Лепсе, 24 города Кирова принадлежит ФГУ комбинат "Северные увалы".

Ссылка ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что указание на адрес: Лепсе, 24 является привязкой к почтовому адресу, где исследуемый подъездной путь пересекается с дорогой, не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах. В акте от 09.12.2008 указанное обстоятельство не отражено.

То обстоятельство, что при проведении проверки представителем ФГУ комбинат "Северные увалы" не заявлено возражений само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Более того, наличие оснований для привлечения к административной ответственности устанавливается административным органом на момент принятия решения о привлечении к ответственности. При оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 4 статьи 210 АПК РФ, ответчик не доказал наличие в действиях заявителя признаков состава вменяемого правонарушения.

Помимо изложенного, апелляционный суд, в соответствии с частью 6 статью 210 АПК РФ проверив порядок привлечения к административной ответственности, отмечает, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено ответчиком в день составления протокола 19.12.2008. При рассмотрении дела участвовал главный инженер Изместьев В.П. по общей доверенности от 16.12.2008.

При этом, доказательства надлежащего извещения законного представителя ФГУ комбинат "Северные увалы" о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 10.12.2008 (т. 1 л.д.49) законный представитель ФГУ комбинат "Северные увалы" извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт заявитель не отрицает (т. 1 л.д. 104). Однако, извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указанное сопроводительное письмо не содержало, указание на рассмотрение материалов административного дела в день составления протокола отсутствовало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что иных извещений не направлялось.

Доверенность Изместьева В.П., присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, носит общий характер и не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя лишило данное лицо процессуальных гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Следовательно, допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2009 по делу N А28-13907/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова