Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КА-А40/4986-06 Если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КА-А40/4986-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

ООО "Финлайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 19.12.05 г. N 19/223 и об обязании возместить НДС путем возврата в размере 116912 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.05 г., оставленным без изменения постановлением от 23.03.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, обоснованными и не подтверждения реальности оплаты закупленной продукции.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование чего приводятся доводы о реальности произведенных заявителем затрат при приобретении товара, необоснованности вывода судов об отсутствии экономической целесообразности заключенных сделок и недобросовестности заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Налоговой инспекции приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором налоговый орган полагает, что вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ООО "Финлайт" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2005 г., по результатам проверки которой, а также представленных по требованию Налоговой инспекции документов налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 19/223 от 19.12.05 г., которым заявителю отказано в сумме заявленных вычетов в размере 192471 руб., ему предложено уплатить сумму неуплаченного налога в сумме 75559 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд установил, что налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых было выявлено, что ООО "Финлайт" заключены договоры займа от 28.03.05 г. N 1, от 31.03.05 г. N 2, от 05.04.05 г. N 3, от 22.04.05 г. N 4, от 27.06.05 г. N 5 (общая сумма займа составила 797300 руб.), а заимодавцем по договорам NN 1, 2, 4, 5 является Ч., генеральный директор и учредитель ООО "Финлайт".

Суд установил обстоятельства настоящего дела и пришел к выводу о том, что заявитель не осуществил реальных затрат на оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость и является недобросовестным налогоплательщиком.

При принятии судебного акта судом учтено, что в штатном расписании ООО "Финлайт" численность сотрудников составляет 1 человек, это руководитель Ч., в штатном расписании заявителя не предусмотрены должности производственного и вспомогательного характера.

Исследовав сведения, содержащиеся в декларации по налогу на прибыль за 2004 г., суд признал, что сделки заявителя экономически нецелесообразны, поскольку ежегодная прибыль составляет приблизительно 13000руб., а сумма займов - 797300 руб.

Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки вывода суда.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и его выводы.

Безусловно, осуществление займа физическим лицом юридическому лицу, руководителем которого является это физическое лицо, само по себе не является чем-то противозаконным.

Является законным средством и использование заемных средств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 04.11.04 г. N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Разрешение спора о праве на налоговый вычет, касающийся выполнения обязанности по уплате налога, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Установленные по настоящему делу и исследованные судом фактические обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии права заявителя на спорный налоговый вычет.

Для целей налогообложения, и в спорном налоговом правоотношении тоже, имеют значение не только представление требуемых законом документов, но и добросовестность налогоплательщика, наличие реальной возможности к погашению займа, подтверждение законности средства платежа, уплатив который налогоплательщик заявляет сумму налога к возмещению из бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

К кассационной жалобе заявитель приложил расчеты денежных потоков "cash flow", утверждая, что свободные средства по результатам деятельности для распоряжения остаются в размере свыше 500000 руб. ежемесячно, однако доказательствами расчет не подкреплен, не служил предметом проверки судебных инстанций, не может служить и основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В подтверждение того, что займы не могут быть погашены своими денежными средствами, а погашение займа осуществляется за счет новых займов, налоговым органом представлены иные (последующие) договоры займа ООО "Финлайт" с Ч.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств уплаты процентов по договорам займов.

Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что ООО "Финлайт" не располагается по месту своей регистрации - г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 21, с. 1, и, более того, зарегистрировано по несуществующему адресу. В обоснование чего представлено письмо ГУП ДЕЗ района Замоскворечье.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69950/05-127-567 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Финлайт" - без удовлетворения.