Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 02АП-672/2009

05 марта 2009 г.

Дело N А31-1378/2007-21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23 января 2009 года по делу N А31-1378/2007-21, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавто-хозяйство по уборке города"

к общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов",

к открытому акционерному обществу "Экрон-Кострома",

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации муниципального образования город Кострома, Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области - о признании сделки недействительной,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - ответчик, РООИВ и ВК), к открытому акционерному обществу "Экрон-Кострома" (далее - ответчик, ОАО "Экрон-Кострома"), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации муниципального образования город Кострома (далее - третье лицо, администрация муниципального образования город Кострома), Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - третье лицо, УФРС по Костромской области), о признании недействительным пункта 2.2 учредительного договора от 17.12.2002 года в части распоряжения МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" не принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования просил признать недействительным учредительный договор от 17.12.2002 года ОАО "Экрон-Кострома".

Исковые требования основаны на статьях 131, 168, 209, 213, 215, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право хозяйственного ведения не возникло, в связи с чем сделка по внесению в уставный капитал спорного имущества ничтожна, что влечет ничтожность и пункта 2.1. учредительного договора ОАО "Экрон-Кострома".

Решением арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1378/2007-21 от 23 января 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 181, 199, 200, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

ОАО "Экрон-Кострома" в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность решения арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1378/2007-21 от 23 января 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2002 года между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" заключен договор на передачу имущества в хозяйственное ведение.

По данному договору Комитет передает предприятию муниципальное имущество согласно приложению N 1: основные средства, в том числе объекты недвижимости полной восстановительной стоимостью 16 805 753 руб. 98 коп., остаточной стоимостью 6 211 634 руб. 11 коп.

По акту передачи, являющемуся приложением N 1 к договору, имущество передано муниципальному предприятию.

11 декабря 2002 года постановлением N 4773 администрации г. Костромы принято решение об одобрении и разрешении участия МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" во вновь создаваемом специализированном хозяйственном обществе по уборке города и переработке отходов с имущественным вкладом, сумма которого не менее рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Собранием учредителей 17 декабря 2002 года учреждено открытое акционерное общество "Экрон - Кострома", учредителями которого выступили МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и РООИВ и ВК.

По условиям заключенного учредителями учредительного договора учредитель МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" обязуется оплатить 16 000 000 обыкновенных именных акций и 21 255 465 привилегированных именных акций типа "А" имуществом на общую сумму 37 255 465 руб., согласно отчетам об оценке: N 30 от 15.07.2002 года, N 32 от 25.07.2002 года, N 28 от 15.07.2002 года, N 34 от 26.08.2002 года, в течение трех месяцев с момента регистрации общества; учредитель РООИВ и ВК обязуется оплатить 47 899 885 обыкновенных акций имуществом на 47 284 400 руб. согласно отчету об оценке N 33 от 20.08.2002 года и денежными средствами в сумме 615 485 руб. в течение трех месяцев с момента регистрации общества (пункты 2.1, 2.2 договора).

ОАО "Экрон-Кострома" зарегистрировано в установленном законом порядке 24.12.2002 года.

31.12.2002 года с разрешения Главы самоуправления города Костромы и согласия председателя Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы по акту приема-передачи МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" во исполнение учредительного договора общества передало в собственность ОАО "Экрон - Кострома" в качестве взноса учредителя в уставный капитал общества движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" зарегистрировано на 18 объектов недвижимого имущества в период с 22.01.2003 года по 03.02.2003 года.

Одновременно, с даты его регистрации, право хозяйственного ведения МУП "САХ" было прекращено и зарегистрировано право собственности ОАО "Экрон-Кострома" на данные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 июля 2005 года по делу N A31-2100/2005-18 МУП "САХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Костромской области от 21.01.2008 года по делу N А31-3846/2007-18 по иску МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" к ОАО "Экрон-Кострома" и РООИВ и ВК о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Экрон-Кострома" на спорное имущество, утверждено мировой соглашение по которому: истец отказывается от заявленных исковых требований, каждая из сторон возвращает другой стороне имущество, в счёт полученного ею во исполнение учредительного договора от 17.12.2002 года в объеме и порядке, установленных мировым соглашением. Ответчик возвращает истцу недвижимое имущество; ответчик обязуется совершить все действия и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу определения, истец возвращает ответчику акции ОАО "Экрон-Кострома" в количестве 37255465 акций (16000000 обыкновенных именных акций, 21255465 привилегированных акций).

Решением арбитражного суда Костромской области от 06.05.2008 года по делу N А31-2385/2007-12 в иске МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" к ОАО "Экрон-Кострома", РООИВ и ВК о признании недействительным пункта 2.1 учредительного договора от 17.12.2002 года в части распоряжения МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" не принадлежащим ему недвижимым имуществом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 года по делу N А31-2385/2007-12 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2008 года по делу N NА31-2385/2007-12 решение суда первой инстанции от 06.05.2008 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ОАО "Экрон-Кострома" в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по настоящему спору.

Учитывая, что иск заявлен о признании договора недействительной сделкой, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества.

В соответствии со статьёй 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено судебными актами по делу N А31-2385/2007-12 передача имущества в уставный капитал ОАО "Экрон-Кострома" была произведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по искам о признании недействительной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по наличию пропущенного истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Проверяя доводы заявителя жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, а также заявление ответчика ОАО "Экрон-Кострома" о пропуске срока исковой давности правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик никаких доказательств своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение вышеуказанной нормы Закона не представил, кроме того, не конкретизировал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела неполно выяснены и какие нормы права нарушены судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1378/2007-21 от 23.01.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов