Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 02АП-552/2009

г. Киров

04 марта 2009 г.

Дело N А29-7044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Технолес"

на решение арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 года по делу N А29-7044/2008, принятое судьей Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение",

к обществу с ограниченной ответственностью "Технолес",

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Дерягин Юрий Владимирович

о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - истец, ООО "Интегра-Бурение") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технолес" (далее - ответчик, ООО "Технолес", заявитель) о взыскании долга в сумме 222 694 руб. и судебных расходов.

В суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Дерягин Юрий Владимирович (далее - третье лицо, Дерягин Ю.В.).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 года по делу N А29-7044/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 382, 432 и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате вознаграждения подтверждается представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технолес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 года по делу N А29-7044/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, кроме того считает, что задолженность отсутствует, поскольку оплата произведена третьим лицом 27.10.2006 года по платежному поручению N 001.

ООО "Интегра-Бурение" в отзыве на жалобу считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 163, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2002 года между ООО "Технолес" (заказчик) и ООО "Альянс-5" (подрядчик) заключен договор подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оказание услуг по изготовлению металлоконструкций согласно техническому заданию (приложениеN 1).

В соответствии с пунктом 3.1.2 исполнитель обязуется выполнить работы качественно. Срок исполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены в приложении N 2 от 02.12.2002 года. Общая стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в количестве 102 шт. составляет 1 200 744 руб., в том числе НДС.

По актам приема-передачи оказанных услуг, подписанными ООО "Альянс-5", ООО "Технолес" N 127 от 15.12.2002 года, 128 от 20.12.2002 года подрядчик изготовил и передал заказчику 102 шт. металлоконструкций на сумму 1 200 744 руб., в том числе НДС.

07.08.2006 года между ООО "Альянс-5" (цедент) и ООО БК "Альянс" (цессионарий) заключен договор N 08-БКА уступки требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Технолес" по обязательству из договора подряда на изготовление металлоконструкций от 02.12.2002. в сумме 1 200 744 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессионарий обязуется уплатить за права требования, уступаемые по настоящему договору, денежную сумму в размере 1 200 744 руб., в том числе НДС.

По акту приема-передачи документов цедент передал цессионарию: договор подряда на изготовление металлоконструкций от 02.12.2006 года, акт сверки взаимных расчетов от 25.07.2006 года.

ООО "Альянс-5" направило ООО "Технолес" уведомление об уступке требования по договору от 02.12.2002 года.

Соглашением N 09-БКА от 08.08.2006 года ООО БК "Альянс" (кредитор), ООО "Технолес" (должник 1) и Дерягин Ю.В. (должник 2) произвели замену стороны в обязательстве по погашению суммы долга на стороне должника 1 на должника 2, который принял на себя обязательства по договору права и обязанности должника 1 перед кредитором в полном объеме.

Дерягин Ю.В. перечислил денежные средства в сумме 978 050 руб. по платежному поручению N 001 от 31.10.2006 года в счет оплаты по соглашению от 08.08.2006 года.

17.08.2006 года ООО БК "Альянс" (цедент) и ООО "Технолес" (цессионарий) заключили договор N 21-БКА уступки требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Дерягину Ю.В. по обязательству из соглашения N 09-БКА от 08.08.2006. о переводе долга по договору N08-БКА от 07.08.2006 года, заключенному между цедентом, цессионарием и должником.

Уступаемые по договору права требования к должнику заключаются в праве требовать сумму долга 222 694 руб., в том числе НДС (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессионарий обязуется уплатить за права требования, уступаемые по настоящему договору, денежную сумму в размере 222 694 руб. в том числе НДС.

По акту приема-передачи документов к договору от 17.08.2006 года цедент передал цессионарию соглашение N 09-БКА от 08.08.2006 года о переводе долга по договору N 08-БКА от 07.08.2006 года.

17.12.2007 года ООО БК "Альянс" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Интегра-Бурение", о чем свидетельствует договор о присоединении от 17.12.2007 года, передаточный акт от 17.12.2007 года, свидетельство о прекращении деятельности ООО БК "Альянс" от 10.01.2008 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском в виду отсутствия оплаты ООО "Технолес" по принятому в рамках договора от 17.08.2006 года обязательству в сумме 222 694 руб.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор уступки требования от 17.08.2006 года содержит ссылки на договор подряда от 07.08.2006 года, наличие обязательства подтверждается передачей документов.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательства в подтверждение оплаты переданного права требования по договору от 17.08.2006 года в сумме 222 694 руб. в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств по уведомлению о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела видно, что суд направлял третьему лицу копии определений от 03.10.2008 года, 07.11.2008 года, 05.12.2008 года о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом по имеющемуся у него адресу: Республика Коми г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 5, кв. 52. Названный адрес Дерягина Ю.В. указан в соглашении 09-БКА от 08.08.2006 года о переводе долга по договору от 07.08.2006 года.

Кроме того по запросу суда из представленных сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Коми следует, что Дерягин Ю.В. зарегистрирован по адресу: Республика Коми г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 5, кв. 52.

Копия определения от 05.12.2008 года адресату не вручена и возвращена в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения, то есть, адресат за получением судебной корреспонденции не явился.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того Дерягин Ю.В. является директором ООО "Технолес" представитель которого участвовал в судебном заседании по доверенности выданной Дерягиным Ю.В.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о не извещении третьего лица признается безосновательным.

ООО "Технолес" в жалобе указывает на отсутствие задолженности со стороны третьего лица - Дерягина Ю.В.

К апелляционной жалобе заявитель приложил платежное поручение N 001 от 27.10.2006 года, выписку по счету за период с 04.09.2006 года по 31.10.2006 года, ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель обосновывает причину не представления данных документов нахождением их у третьего лица.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает причину не представления данных доказательств неуважительной, кроме того учитывая отсутствие ходатайства о приобщении платежного поручения, выписки по счету данные документы не могут быть приняты как дополнительное доказательство по делу.

При этом апелляционная инстанция, отмечает следующее.

Платежное поручение от 27.10.2006 года N 001 свидетельствует о перечислении Дерягиным Ю.В. ООО "Альянс-5" денежных средств в сумме 396 249 руб. в счет оплаты по соглашению N 11-А5 от 10.0.82006 года о переводе долга по договору купли-продажи движимого имущества от 01.07.2003 года, выписка по счету, подтверждает списание данной суммы со счета.

Данные доказательства свидетельствуют о выполнении иного обязательства, что подтверждается описанием назначения платежа.

Кроме того недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Сделки по уступке права требования в установленном законом порядке не обжалованы, оснований для признания их ничтожными не имеется. Кроме того истец просит взыскать вознаграждение за уступленное право, а не сам долг.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права, применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7044/2008 от 30.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов