Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 02АП-306/2009

г. Киров

04 марта 2009 г.

Дело N А17-5391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоян Анжелики Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2008 по делу N А17-5391/2008, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзоян Анжелики Вячеславовны

к администрации города Иванова

о признании постановления незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирзоян Анжелика Вячеславовна (далее - заявитель, ИП Мирзоян А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления главы города Иванова (далее - глава г. Иваново) от 07.07.2008 N 2073 "О принудительном освобождении земельного участка по проспекту Строителей".

Решением суда первой инстанции от 08.12.2008 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Мирзоян А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение от 08.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует письменное подтверждение получения Предпринимателем уведомления от 14.03.208 N В01-21-573, акта от 27.05.2008 "О самовольно установленном объекте", акта от 27.05.2008 "О неисполнении предписания о добровольном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта". Кроме того, суд первой инстанции не исследовал пункт 5.2 договора аренды N ИВО 24-01-000259, неисполнение которого со стороны Администрации привело к нарушению материальных прав арендатора ИП Мирзоян А.В., неприкосновенности ее собственности и нарушению принципа равенства участников договорного процесса.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация города Иванова (далее - ответчик, Администрация) отзыв на апелляционную жалобу не представила. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 17.07.1995 N Иво-24-01-000-259 Администрация передала ИП Мирзоян А.В. в аренду на срок до 01.01.1996 земельный участок площадью 0,0009 га, расположенный у дома N 12 по проспекту Строителей г.Иванова, для установки киоска с правом организации торговли. Согласно приложениям к данному договору срок был продлен до 31.03.1998.

Письмом от 14.03.2008 N В01-21-573 Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) уведомил Предпринимателя об отказе арендодателя от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и прекращении договора по истечении одного месяца с момента получения заявителем настоящего уведомления.

21.04.2008 заместителем председателя Комитета издано распоряжение N 1318-ра "О прекращении договора аренды земельного участка от 17.07.1995 N Иво-24-01-000-259, заключенного с Мирзоян Анжеликой Вячеславовной".

27.05.2008 главным специалистом управления архитектуры и градостроительства установлено, что киоск Предпринимателя находится на земельном участке, договор аренды которого прекращен. Данный факт зафиксирован в акте о самовольно установленном объекте и акте о неисполнении предписания о добровольном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта.

В связи с этим 07.07.2008 главой г. Иванова издано постановление N 2073 "О принудительном освобождении земельного участка по проспекту Строителей", пунктом 1 которого муниципальному унитарному предприятию по обеспечению топливом населения, учреждений, организаций предписано освободить в установленном порядке земельный участок, расположенный по проспекту Строителей (у дома N 12) согласно прилагаемой схеме; обеспечить сохранность изъятого имущества при осуществлении сноса торгового киоска; взыскать с владельца киоска расходы, связанные с его сносом и хранением.

Считая данное постановление незаконным, ИП Мирзоян А.В. оспорила его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Мирзоян А.В. была извещена о необходимости освобождения земельного участка. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований Временного положения о порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской думы от 15.06.1999 N 254 (далее - Положение).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора аренды земельного участка от 17.01.1995 N Иво-24-01-000-259 (л.д. 19 - 29) Администрация не возражала против дальнейшего использования земельного участка, то данный договор следует отнести к договорам с неопределенным сроком действия.

Пунктом 8.2 договора аренды установлен месячный срок для уведомления о расторжении договора по инициативе одной из сторон.

Письмо от 14.03.2008 N В01-21-573, содержащее уведомление Предпринимателя о прекращении договора аренды (л.д. 31), подписано исполняющим обязанности заместителя председателя Комитета по земельным вопросам Ермохиным Е.Г., действующим от имени Администрации на основании доверенности от 06.03.2008 N 02-25-389 (л.д. 42).

Данное письмо было получено ИП Мирзоян А.В. в конце марта 2008, что подтверждается ее письмом от 19.11.2008 (л.д. 58 - 59).

Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления от 07.07.2008 N 2073 (л.д. 8) договор аренды земельного участка от 17.07.1995 N Иво-24-01-000-259 уже не действовал и торговый киоск был размещен Предпринимателем на земельном участке при отсутствии правоустанавливающих документов на него, то есть самовольно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ право на земельный участок, нарушенное в результате его самовольного занятия, подлежит восстановлению. При этом действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 7 Положения принудительный снос объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду, осуществляется после расторжения договоров с применением процедуры, установленной пунктами 3 - 6 Положения. При этом одновременно с уведомлением о расторжении (прекращении) договора арендатор извещается о необходимости освобождения земельного участка в добровольном порядке в установленный договором аренды срок. В случае если указанный срок договором аренды не установлен, арендатору предлагается освободить земельный участок в семидневный срок.

Пунктами 4.15 и 8.4 договора аренды предусмотрено, что максимальный срок, в течение которого арендатор обязуется освободить занимаемый им земельный участок (произвести демонтаж и вывоз киоска) по окончании срока договора или в случае его расторжения составляет один месяц с момента прекращения договора.

При неисполнении арендатором данных условий договора арендодатель производит демонтаж и вывоз киоска в соответствии с действующим законодательством. Все расходы возлагаются на арендатора (пункт 9.1 договора аренды).

В рассматриваемом случае ИП Мирзоян А.В. получила письменное уведомление о расторжении договора по инициативе Администрации и потому имела возможность определить момент окончания его действия и дату, до наступления которой она должна освободить земельный участок. В связи с этим обязанность по уведомлению Предпринимателя об освобождении земельного участка также следует считать исполненной.

Доводы Предпринимателя о неполучении копий актов от 27.05.2008 о самовольно установленном объекте и неисполнении предписания о добровольном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта (л.д. 51 - 52) отклоняются, поскольку данное обстоятельство не могло создать какие-либо препятствия для определения срока освобождения земельного участка и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.15, 8.4 договора аренды. Кроме того, требование о направлении в адрес лица, самовольно занимающего земельный участок, копий вышеназванных актов в Положении отсутствует.

В нарушение условий договора аренды и Положения торговый киоск демонтирован и вывезен заявителем не был, что подтверждается актами от 27.05.2008 и Предпринимателем не оспаривается.

В силу пункта 4 Положения на основании акта о невыполнении требования об освобождении земельного участка глава города издает постановление о принудительном сносе объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление от 07.07.2008 N 2073 вынесено компетентным органом местного самоуправления, в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Мирзоян А.В.

Ссылка заявителя на пункт 5.2 договора аренды земельного участка от 17.07.1995 N Иво-24-01-000-259 отклоняется в связи с недоказанностью факта изъятия земельного участка для государственных и общественных нужд.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отнес судебные расходы на Предпринимателя. Вместе с тем судом не было учтено следующее.

При обращении в Арбитражный суд Ивановской области ИП Мирзоян А.В. с заявлением о признании незаконным постановления главы г.Иванова и заявлением об обеспечении иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 10). Поэтому в соответствии с подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель должен был уплатить госпошлину в сумме 1100 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 900 руб. следовало возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в резолютивной части решения от 08.12.2008 отсутствует указание на возврат ИП Мирзоян А.В. из федерального бюджета госпошлины в сумме 900 руб., уплаченной по квитанции от 28.08.2008.

Учитывая, что данное упущение не привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционный считает возможным устранить его путем дополнения резолютивной части решения от 08.12.2008.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирзоян Анжелике Вячеславовне (ОГРНИП 304370204400113, место жительства: к. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 60а, кв. 46) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей, уплаченную по квитанции от 28.08.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб., уплаченная заявителем по квитанции от 25.12.2008 с указанием неправильных реквизитов, должна быть возвращена Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2008 по делу N А17-5391/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоян Анжелики Вячеславовны - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирзоян Анжелике Вячеславовне (ОГРНИП 304370204400113, место жительства: г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 60а, кв. 46) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей, уплаченную по квитанции от 28.08.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирзоян Анжелике Вячеславовне (ОГРНИП 304370204400113, место жительства: г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 60а, кв. 46) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по квитанции от 25.12.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова