Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 02АП-567/2009

г. Киров

04 марта 2009 г.

Дело N А82-5349/2008-99

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мякшина В.Н. - по доверенности N 900 от 05.12.2007,

Барцевой Н.В. - по доверенности N 697 от 04.12.2008,

представителя ответчика:

Торицыной Н.В. - по доверенности N 04-17/3013 от 24.02.2009,

Малышевой Т.К. - по доверенности N 04-04/61 от 11.01.2009,

представителя третьего лица: Пивоваровой Т.В. - по доверенности N 06-13/00067 от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2008 по делу N А82-5349/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании частично недействительным решений налоговых органов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Дизель-МТС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля N 4 от 21.02.2008 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.04.2008 N 89, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела Общество просило отменить указанное решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.04.2008 N 89) в части доначисления налога на прибыль за 2004 в сумме 9 840 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога, а решение Управления - отменить полностью.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2008 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для отнесения во внереализационные доходы для целей налогообложения суммы 41 000 000 руб. по операциям, совершенным с использованием в расчетах векселей ООО "Коэффициент Плюс", поскольку данные ценные бумаги получены возмездно и приняты по агентскому договору N 1/2001 от 31.07.2001.

Общество полагает, что суд первой инстанции делая вывод о получении предприятием в проверяемый период дохода в виде безвозмездно полученного имущества, не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что все операции по передаче векселей совершались им в качестве агента в рамках вышеуказанного агентского договора от 31.07.2001.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в спорный период осуществление посреднической деятельности на основе агентских договоров было единственным видом деятельности Общества, которое получало доход только в виде агентского вознаграждения. Ссылаясь на статью 156, подпункта 9 пункта 9 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие настаивает, что ни векселя ООО "Коэффициент плюс", полученные им в связи с исполнением агентского договора, как средство платежа, ни векселя ООО КБ "Визави", полученные в обмен на векселя ООО "Коэффициент плюс" не могут учитываться в составе доходов нашего предприятия.

По мнению Общества указанные векселя, а также денежные средства, полученные взамен их, являются собственностью ОАО "Автодизель" и не могут являться доходом ОО ТД "Дизель-МТС". Конечным результатом рассматриваемых операций явилось приобретенный агентом ООО ТД "Дизель-МТС" для принципала - ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) и передача ему продукции на сумму 41 000 000 рублей, что по мнению налогоплательщика, подтверждается справкой по расчетам по агентскому договору, заключенному между ООО ТД "Дизель-МТС" и ОАО "Автодизель" за период с 01.12.2004 года по 01.08.2006 года, а также ежемесячными отчетами агента и актами сверки расчетов между сторонами агентского договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данное обстоятельство подтверждается результатами выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Автодизель" за период 2004-2005 годы, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по Ярославской области.

По мнению предприятия суд первой инстанции в своем решении не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам, что явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля и Управление ФНС России по Ярославской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представителя Инспекции, Управления и Предприятия в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТД "Дизель-МТС", проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, налоговой инспекцией принято решение от 21.02.2008 N 4 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения обществу вменяется неполная уплата налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2004-2006 в сумме 60 754 руб., налога на прибыль за 2004, 2005 и 2006 г.г. в общей сумме 10 643 129 руб., единого социального налога за 2004, 2005 и 2006 г.г. в общей сумме 23 070 руб., а также неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 г.г. в общей сумме 12 336 рублей. По данным платежам обществу начислены пени в общей сумме 1 622 164 руб., в том числе 1 608 624 руб. - по налогу на прибыль, 10 702 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 228 руб. - по единому социальному налогу, 2 610 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того организации предъявлены ко взысканию пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 060 руб. и предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 12 739 рублей.

В отношении выявленных нарушений заявителю назначены налоговые санкции по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общей сумме 1 747 932 руб., в том числе в размере 10 845 руб. - по налогу на добавленную стоимость, в размере 1 734 973 руб. - по налогу на прибыль, в размере 2 114 руб. - по единому социальному налогу.

Также, организации начислен штраф за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 467 руб. в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Кроме того, ООО "ТД "Дизель-МТС" привлечено к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов на основании ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 548 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 25.04.2008 N 89, которым решение налоговой инспекции изменено в части доначислений по налогу на прибыль ввиду включения в налогооблагаемую базу за 2004 г. внереализационного дохода в сумме 41 000 000 руб. по операциям, связанным с получением векселей ОАО КБ "Визави", и исключением из налогооблагаемой базы за 2005 год данной суммы, полученной в виде денежных средств при выбытии этих ценных бумаг.

В итоге на основании решения Инспекции от 21.02.2008 N 4 с учетом внесенных изменений ООО "ТД "Дизель-МТС" предъявлен к уплате налог на прибыль в общей сумме 10 643 129 руб., пени по этому налогу в сумме 3 057 517 руб. Кроме того, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 88 511 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что векселя ОАО КБ "Визави" в количестве 9 штук на общую сумму 41 000 000 рублей были получены Обществом безвозмездно, поскольку векселя ООО "Коэффициент плюс", которые были на них обменены, в силу пороков в их заполнении, таковыми не являются и не обеспечены реальными средствами.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 248 и пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о получении ООО "ТД "Дизель-МТС" дохода в виде безвозмездно полученного имущества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на нее, апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалы дела показали, что в проверенный период ООО "ТД "Дизель-МТС" в соответствии с агентским договором от 31.07.2001 N 1/2001 (с учетом дополнительных соглашений) выступало агентом ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), в связи с чем от своего имени, но за счет Принципала совершало действия по закупке сырья, материалов, комплектующих, необходимых Принципалу для его производственно-хозяйственной деятельности, а также финансовые операции (сделки по приобретению и/или реализации ценных бумаг (векселей), в том числе оплату третьим лицам. По условиям данного соглашения Принципал был обязан возмещать агенту суммы, израсходованные им при исполнении поручения и выплачивать вознаграждение за совершенные им сделки.(л.д.88 т.1)

На основании акта приема-передачи векселей от 07.12.2004 г. от ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) агентом получены простые векселя ООО "Коэффициент Плюс" на общую сумму 41 000 000 рублей. В соответствии с отчетом агента за декабрь 2004 г. товарные векселя ООО "Коэффициент Плюс" на общую сумму 41 000 000 руб. приняты в отчетном периоде в погашение задолженности Принципала по указанному агентскому договору (том 1, л.д. 105).

По договору мены ценных бумаг от 14.12.2004 N В/1412-2004, заключенному с УКБ "Эрабанк" ОАО, в обмен на поступившие от принципала простые векселя ООО "Коэффициент Плюс" налогоплательщиком получены простые векселя ОАО КБ "Визави" в количестве 9 шт. на общую сумму 41 000 000 руб. (акты приема передачи от 14.12.2004 N 1 и 2). (л.д. 95 т.1)

В дальнейшем простые векселя ОАО КБ "Визави" использованы ООО "ТД "Дизель-МТС" в расчетах с ООО "Инвест-гарант" по субагентскому договору от 04.04.2005 N 369/05, который был расторгнут в связи с невозможностью исполнения по соглашению сторон и в качестве отступного заявителю перечислены в безналичном порядке денежные средства в общей сумме 41 000 000 рублей.

Вывод о безвозмездности получения ООО "ТД "Дизель-МТС" в 2004 г. простых векселей ОАО КБ "Визави" в количестве 9 шт. на общую сумму 41 000 000 руб. представители налоговых органов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционном суде обосновывали отсутствием у налогоплательщика реально понесенных расходов по их приобретению. По мнению ответчиков сделки, совершенные с использованием простых векселей ООО "Коэффициент Плюс", следует считать безвозмездными, поскольку векселя ООО "Коэффициент Плюс" в силу пороков в их заполнении (в части подлинности подписи лица векселедателя и даты составления) таковыми не являются и не обеспечены реальными средствами.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены в копиях: простые векселя ООО "Коэффициент Плюс" от 07.04.2003 N 0018353 на сумму 10 100 000 руб., от 22.12.2003 N 0015524 на сумму 27 990 000 руб., от 07.04.2003 N 0018358 на сумму 3 050 000 руб., объяснения гр. Тропаревой О.Г. (до замужества - Мочалова О.Г.), сведения о доходах Тропаревой О.Г. за 2002 г. -2003 г., полученные из Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Ярославской области, сведения о месте жительства и семейном положении данного лица (том 2, л.д. 24-32; том 3 л.д. 49-59).

Позиция Общества основана на том, что сам факт использования в расчетах за приобретаемое имущество (работы, услуги) векселей ООО "Коэффициент Плюс" не может свидетельствовать о получении дохода.

Апелляционный суд считает, что при разрешении дела суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 248 и п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ и учитывает, что порядок налогообложения доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав не является спорным для сторон.

В силу п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. По общему правилу договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

С учетом ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса РФ и ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, применяемого в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N48-ФЗ (далее - Положение), вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную денежную сумму при наступлении срока платежа, которая может быть использована для оформления заемных обязательств по соответствующему договору. Являясь объектом гражданских прав, вексель как ценная бумага, может использоваться в расчетах по сделке только при условии соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей ценной бумаги. Согласно ст. 144 Гражданского кодекса РФ отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Согласно п. 75 Положения простой вексель должен содержать следующие реквизиты: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателю).

Как правильно указал суд первой инстанции, приобретение имущества по договору, условиями которого предусматривается оплата, следует считать безвозмездным в случае, если выбранный сторонами способ расчетов не свидетельствует о встречном предоставлении, в том числе в виде денежных средств, имущества, ценных бумаг.

В соответствии материалами дела Обществом при расчетах с УКБ "Эрабанк" ОАО по договору мены ценных бумаг от 14.12.2004 N В/1412-2004 использованы простые векселя ООО "Коэффициент Плюс" от 07.04.2003 N 0018353 номиналом 10 100 000 руб., от 22.12.2003 N 0015524 номиналом 27 990 000 руб., от 07.04.2003 N 0018358 номиналом 3 050 000 руб., которые получены от ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) по акту приема-передачи от 07.12.2004 г. и приняты к учету в установленном порядке. Данные векселя выполнены на бланке, изготовленном типографским способом, и подписаны от имени руководителя векселедателя. Первым векселедержателем (ООО "Унисон XXI век", г. Москва) на обороте векселей совершен бланковый индоссамент.

Как следует из материалов дела, данные бланки изготовлены ООО "Н.Т. ГРАФ" по заявке ООО "Инженеринг" для ООО "Комдэлс" от 17.06.2003 г. и переданы заказчику по накладной на отпуск готовой продукции от 23.07.2003 N 1227 (том 3, л.д. 113-122).

Вместе с тем, согласно письму инспекции Министраства РФ по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г. Москвы от 05.11.2004 N 05-15с/11/38241 ООО "Коэффициент Плюс" по юридическому адресу не располагается, учредителем и руководителем организации значится Мочалова Ольга Геннадьевна (л.д. 123 том 3). Дополнительно налоговым органом в материалы дела представлено объяснение от 21.10.2004 г., полученное оперуполномоченным Управления ФСБ России по Ярославской области капитаном Наумцевым Д.В. у Тропаревой О.Г. 20.07.1980 г. рождения, из которого следует, что в 2001 г. ею был утерян паспорт, никакого отношения к регистрации юридических лиц на ее имя и деятельности ООО "Коэффициент Плюс" опрашиваемая по ее утверждению не имела. (л.д. 46 том 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что простые векселя ООО "Коэффициент Плюс" от 07.04.2003 N 0018353 номиналом 10 100 000 руб., от 22.12.2003 N 0015524 номиналом 27 990 000 руб., от 07.04.2003 N 0018358 номиналом 3 050 000 руб. содержат недостоверные сведения в части даты составления и подписи векселедателя. Как правильно указал суд первой инстанции, данные реквизиты являются обязательными, пороки в их содержании свидетельствуют о ничтожности ценной бумаги, поэтому составленные от имени ООО "Коэффициент плюс" простые векселя по своему существу не являются ценными бумагами и не могут приниматься в качестве подтверждения состоявшихся расчетов применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям.

При этом в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд первой инстанции при принятии решения правомерно учел правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу N А82-7764/2005-15 по заявлению ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 04.07.2005 N 41 и по делу N А82-9752/2004-27 по заявлению ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о признании недействительным решения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 27.08.2004 N 44. При рассмотрении данных дел суды всех инстанций исследовали аналогичные доказательства и пришли к выводу о том, что аналогичные векселя ООО "Коэффициент плюс" не обладают реальным экономическим содержанием, имеют подложную подпись векселедателя и недостоверную дату составления, поэтому оплаченные путем их передачи расходы не являются реальными. (л.д. 34 т. 2, л.д.41 т.3)

Доводы Общества о недопустимости представленных Инспекцией доказательств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы получены налоговым органом до проведения выездной налоговой проверки, отражены в оспариваемом решении, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и поэтому являются в качестве иных документов и материалов применительно к ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы представителей Общества о формировании экономической стоимости спорных векселей ООО "Коэффициент Плюс" за счет переданных Принципалу материальных ресурсов при исполнении агентского договора. Как правильно указал суд первой инстанции с учетом сделанного вывода об отсутствии оснований считать векселя ООО "Коэффициент Плюс" ценными бумагами, принятие их от ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в оплату за поставленные материальные ценности не влечет для агента получения дохода (возмещения расходов).

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Векселя ООО "Коэффициент Плюс" получены ООО ТД "Дизель-МТС" от ОАО "Автодизель" в рамках агентского договора, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 62.3).

Однако данные о том, что векселя ООО "Коэффициент плюс" были переданы Обществом в дальнейшем в рамках агентского договора, как в отчете за декабрь 2004, так и в отчетах за последующие периоды, отсутствуют.

В соответствии с п. 2.4 агентского договора Принципал обязан возмещать Агенту суммы израсходованные им по исполнению поручения. Данные отчета агента подтверждают, что указанные векселя получены в счет возмещения затрат, осуществленных Обществом в рамках агентского договора, то есть фактически были переданы Обществу в собственность (л.д.105 т.1 ).

Документально подтвержденные данные о том, что договор мены векселей ООО "Коэффициент плюс" на векселя ОАО КБ "Визави" заключен в рамках исполнения обязательств общества по агентскому договору, не представлены. Отсутствует и отдельное поручение Принципала на осуществление обмена векселей, хотя согласно условиям договора такое поручение должно оформляться на финансовые операции. В договоре мены ссылка на агентский договор отсутствует, при этом имеется указание на то факт, что векселя принадлежат Обществу на праве собственности (п. 2.3 договора).

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт получения Обществом векселей ОАО АКБ "Визави" уже вне рамок агентского договора.

Апелляционный суд считает также неправомерным ссылку заявителя жалобы на результаты проверки ОАО "Автодизель", поскольку выводы налогового органа по данной проверке сделаны в отношении деятельности другого налогоплательщика. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что материальные ценности, поставленные в адрес ОАО "Автодизель" были приобретены именно на те денежные средства, которые поступили на счет предприятия от ООО "Инвест-гарант".

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2008 по делу N А82-5349/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова