Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 02АП-137/2009

г. Киров

02 марта 2009 г.

Дело N А17-6610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании заявителя Лобановой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Лобановой Ангелины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2008 по делу N А17-6610/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобановой Ангелины Юрьевны

к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Октябрьском районе города Иваново

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Лобанова Ангелина Юрьевна (далее - Предприниматель, заявитель, Лобанова А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Октябрьском районе города Иваново (далее - ответчик, Отделение, Отделение УФМС по Ивановской области в Октябрьском районе города Иваново) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2008 N 443 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, Лобанова А.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и приять по делу новый судебный акт. Предприниматель ссылается на то, что ей не было ничего известно о допуске Сарданян Л.Х. к работе, данное решение было самостоятельно принято мастером цеха Мерщиковой А.А. Суд оставил ходатайство о ее допросе в качестве свидетеля без удовлетворения. Кроме того ответчиком были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: основанием для внеплановой проверки деятельности Предпринимателя послужил рапорт инспектора, неподтвержденный документами и иными доказательствами; сотрудники, проводившие проверку, не предъявили служебные удостоверения и оригинал распоряжения на проведение проверочного мероприятия; по результатам проверки не был составлен акт; объяснения Сарданян Л.Х. от 14.10.2008 были получены лицом, не указанным в распоряжении.

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Отделения УФМС по Ивановской области в Октябрьском районе города Иваново, вина Лобановой А.Ю. в нарушении установленного законом порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в Российской Федерации доказана, проверка проводилась в соответствии с Регламентом проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы России от 16.01.2007 N 10.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о допросе в качестве свидетеля Антонова Г.И. по причине отсутствия уважительности причины не заявления ходатайства о допросе данного свидетеля суду первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 инспектором Отделения УФМС по Ивановской области в Октябрьском районе города Иваново на основания распоряжения от 14.10.2008 N 15 была проведена проверка деятельности Предпринимателя в целях обеспечения контроля и надзора в сфере миграции, выявления и пресечения административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт привлечения Предпринимателем Лобановой А.Ю. к трудовой деятельности в швейном цехе по адресу: г. Иваново, ул. Попова, д. 3 в качестве швеи гражданки Армении Сардарян Лауры Хачатуровны, 1963 года рождения, у которой отсутствует соответствующее разрешение на работу в Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2008, составленном в присутствии Предпринимателя.

На основании материалов проверки 24.10.2008 начальником Отделения УФМС по Ивановской области в Октябрьском районе города Иваново вынесено постановление N 443 по делу об административном правонарушении, согласно которому Лобанова А.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловала его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и отсутствия нарушения процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Выполнение гражданкой Армении Сардарян Л.Х. работ в качестве швеи в помещении швейного цеха Предпринимателя по адресу: г. Иваново, ул. Попова, д. 3, и отсутствие у нее разрешения на работу подтверждаются рапортом от 14.10.2008 (л.д. 19), протоколом об административном правонарушении от 15.10.2008 (л.д. 6-7), объяснениями Сардарян Л.Х. и Лобановой А.Ю. от 14.10.2008 (л.д. 20-21), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2008 N 443 (л.д. 7-9), протоколом от 14.10.2008 N 417 и постановлением от 14.10.2008 в отношении Сардарян Л.Х. (л.д. 30-31).

Доводы жалобы об отсутствии у Предпринимателя информации о допуске Сардарян Л.Х. к работе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат вышеуказанным доказательствам.

Из материалов административного дела следует, что Мерщикова А.А. в качестве свидетеля административным органом не привлекалась. Предприниматель не заявляла в своих объяснениях административному органу при составлении протокола и вынесении постановления о допуске к работе Сардарян Л.Х. мастером цеха. Не ссылалась на это в своих объяснениях и Сардарян Л.Х. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о допросе свидетеля.

Предприниматель также указывает на нарушения ответчиком Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ).

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона N 134-ФЗ).

Таким образом, действие названного закона распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В данном случае проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований законодательства в сфере миграции в рамках КоАП РФ, следовательно, указанный закон применению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2008 по делу N А17-6610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Ангелины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова