Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 02АП-650/2009

г. Киров

11 марта 2009 г.

Дело N А29-6630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 по делу N А29-6630/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

к открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование",

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - истец, ООО "Фирма "Овен-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование" (далее - ответчик, ОАО "КапиталЪ Страхование") о взыскании 54 147 руб. 30 коп. страхового возмещения по договору страхования N 01-003-130908 от 22.03.2007.

Исковые требования мотивированы обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме, исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "КапиталЪ Страхование" в пользу ООО "Фирма "Овен-Авто" взыскано 35 933 руб. 50 коп. страхового возмещения.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом N 56/7 М по определению рыночной восстановительной стоимости автомобиля РЕНО-КЛИО от 15.04.07г. ООО "Независимая экспертиза".

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ОАО "КапиталЪ Страхование" 54 147 руб. 30 коп. страхового возмещения.

По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 11.6.1 Правил страхования от 27.04.2006 в случае повреждения застрахованного транспортного средства, величина ущерба определяется стоимостью выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые включают стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Истцом произведены ремонтные работы поврежденного автомобиля, которые значительно превысили перечисленную страховщиком сумму страхового возмещения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Овен-Авто" (страхователь) и ОАО "КапиталЪ Страхование" (страховщик) заключен договор страхования по риску "Угон, хищение, ущерб", в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается страховым полисом N 01-003-130908 от 22.03.07г. Период страхования был определен с 26.03.07 по 25.03.08г. Страховая сумма составила 432 000 руб.

28.03.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Клио, государственный номер В 663 НН, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2007.

28.03.2007 истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

В материалы дела приложены: отчет ООО "Независимая Экспертиза" N 56/7 М от 15.04.2007, подготовленный по заказу истца, по которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 301 745 руб. (с учетом износа 293 612 руб.), а также заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" N 2/663 от 24.01.08г. о стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом его технического состояния и естественного износа, составленное на основании справки ГИБДД, акта осмотра автомобиля, договора со страховой компанией, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 326696 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 257 678 руб. 50 коп. согласно платежному поручению N 121 от 13.02.2008, ссылаясь на пункт 11.6.6 Правил страхования.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 11.6.1 Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства, установленного на нем и застрахованного дополнительного оборудования, величина ущерба определяется стоимостью выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

По пункту 11.6.6 Правил при конструктивной или фактической гибели транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере страховой суммы за вычетом суммы износа. Под конструктивной гибелью понимается техническая невозможность или экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства, а также невозможность его использования по прямому назначению. Восстановление транспортного средства считается экономически нецелесообразным, если расходы на его ремонт (восстановление) составляют более 75 % от его страховой стоимости.

Ответчик со ссылкой на заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" определил размер страхового возмещения на основании пункта 11.6.6 Правил страхования.

Требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из фактической стоимости работ по восстановлению транспортного средства, основаны на заказ-наряде N ЗН к00281 от 18.12.07г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 311825 руб. 80 коп.

Обстоятельства выполнения восстановительных работ и оплаты истцом выполненных работ по восстановлению автомобиля документально не подтверждены, т.е. факт несения данных расходов не доказан, имеющийся в деле заказ-наряд не свидетельствует о проведении ремонтных работ и наличии фактических затрат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерно исходил из данных отчета N 56/7 М ООО "Независимая Экспертиза", частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 декабря 2008 года по делу N А29-6630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева