Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 02АП-170/2009

г.Киров

3 марта 2009 г.

Дело N А82-12576/2007-1

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008 по делу N А82-12576/2007-1, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "На Орджоникидзе"

к открытому акционерному обществу "Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры"

третьи лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт",

о признании договора действующим, заключенным на неопределенный срок,

установил:

товарищество собственников жилья "На Орджоникидзе" (далее ТСЖ "На Орджоникидзе", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры" (далее ОАО "ЯЗДА", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о признании договора на подачу тепловой энергии в горячей воде действующим и внесении изменений в пункты 7.1 и 7.2 договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 421, 426, 438, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для жильцов дома по адресу: г.Ярославль, ул.Серго Орджоникидзе, дом 10, корпус 3 (далее - спорный дом). Ответчик намеревается расторгнуть договор, о чем письменно уведомил истца. Поставка тепловой энергии продолжается. Истец 07.08.2007 направил ответчику предложение по внесению изменений и дополнений в договор в части, касающейся сроков его исполнения и порядка расторжения.

ТСЖ "На Орджоникидзе" просило пункт 7.1 договора изложить в редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок"; пункт 7.2 изложить: "Настоящий договор может быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Если одной из сторон в срок действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным Договором".

Истец настаивал на признании незаконными действий ответчика по расторжению договора и признании договора N 290 от 01.09.2003 действующим.

Ответчик в отзывах на исковое заявление требования не признал и указал, что в связи с истечением срока договор N 290 расторгнут 31.08.2007. Предложение о заключении нового договора от истца не поступало. Предложение по изменению договора истцом направлено с нарушением установленного договором срока. Ответчик ссылается на отсутствие у него технической возможности по передаче тепловой энергии в адрес абонента, поскольку тепловые сети находятся в ведении МУП "Яргорэнергосбыт". По требованию о внесении изменений в договор ответчик пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по Ярославской области), муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" (далее - МУП "Яргорэнергосбыт").

МУП "Яргорэнергосбыт" поддержало позицию ответчика, считая договор расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008 иск удовлетворен полностью. Договор N 290 от 01.09.2003 на подачу тепловой энергии в горячей воде признан действующим. В договор внесены изменения, пункты 7.1 и 7.2 изложены в редакции истца. Суд исходил из того, что предложение о заключении нового договора направлено истцом ответчику до истечения срока действия договора. Редакция спорных пунктов, предложенная истцом, соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЯЗДА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок действия договора N 290 определен до 31.08.2004. Ответчик в соответствии с пунктом 7.2 договора уведомил абонента (истца) о прекращении действия договора за месяц до окончания срока его действия. Абонент в установленный договором месячный срок не направил ответчику предложений о заключении нового договора. Истец направил свои предложения по изменению и дополнению договора N 290 только 07.08.2007, когда договор был расторгнут. Также ответчик основывает свою позицию на положениях статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ответчик поставлял истцу тепловую энергию по сетям, находящимся в ведении ОАО "ТЭСС". В настоящий момент данные сети находятся в ведении МУП "Энергосбыт". У ответчика отсутствует техническая возможность по передаче тепловой энергии в адрес абонента.

Заявитель апеллирует к процессуальным нарушениям, выразившимся в рассмотрении судом двух независимых требований истца оплаченных государственной пошлиной как за одно требование.

ТСЖ "На Орджоникидзе" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо МУП "Яргорэнергсобыт" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика.

УФАС по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец и УФАС по Ярославской области просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Принятие пунктом 7.1 и 7.2 договора в редакции истца по существу не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2003 ОАО "ЯЗДА" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "На Орджоникидзе" (абонент) заключили договор N 290 на подачу тепловой энергии в горячей воде. Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация подает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты абонента жилого дома по вышеуказанному адресу, а абонент оплачивает принятую энергию.

В разделе 2 стороны согласовали количество, режим и учет подачи тепловой энергии, в разделе 4 - цену и порядок расчетов.

Срок действия договора согласно пункту 7.1 определен с даты подписания обеими сторонами до 31.08.2004. Договор может быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия, он считается продленным на другой такой же срок. Если одной из сторон в указанный срок внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон регулируются ранее заключенным договором до заключения нового (пункт 7.2 договора).

01.01.2004, 12.07.2004 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 290, касающиеся расчетов за тепловую энергию.

20.07.2007 ответчик направил истцу уведомление о прекращении действия договора.

07.08.2007 ТСЖ "На Орджоникидзе" направило ответчику (получено 08.08.2007) дополнительное соглашение N 3 по внесению изменений и дополнение в договор N 290, которое просило рассмотреть до 19.08.2007. Изменения касались пунктов 7.1 и 7.2 договора и регулировали вопросы срока действия договора, порядок его изменения и расторжения.

13.08.2007 истцом повторно направлена претензия ответчику о внесении изменений в договор.

Истцом представлены платежные поручения об оплате тепловой энергии ответчику за сентябрь-декабрь 2007 года, январь-март 2008 года.

05.12.2007 МУП "Яргорэнергосбыт" направило истцу оферту договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2008 год.

18.03.2008 УФАС по Ярославской области в письме истцу сообщило, что ОАО "ЯЗДА" включено в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке производства и передачи тепловой энергии в г. Ярославле более 35 процентов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 421 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, обязывающим энергоснабжающую организацию оказывать услуги энергоснабжения в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары и услуги не допускается.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлена статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения (в том числе снабжения тепловой энергией) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (часть 2 статьи 540 ГК РФ). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (часть 3 статьи 540 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по поставке тепловой энергии. ТСЖ "На Орджоникидзе" имеет установленное техническими требованиями энергопринимающее устройство, которые опосредованно присоединено к сетям энергоснабжающей организации - ОАО "ЯЗДА". Для ответчика договор энергоснабжения является публичным. Сети, по которым передается тепловая энергия от ответчика к истцу, находятся в распоряжении МУП "Яргорэнергосбыт".

Как законодательством, так и условиями договора предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в договор энергоснабжения, а также заключения нового договора. При этом до урегулирования этих вопросов продолжает действовать прежний договор. Указанными выше доказательствами подтверждается, что до окончания действия договора N 290 ТСЖ "На Орджоникидзе" направило в адрес энергоснабжающей организации дополнительное соглашение, являющееся по существу офертой нового договора. Следовательно, основываясь на положениях части 2 и 3 статьи 540 ГК РФ и пункте 7.2. договора N 290, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действие договора N 290 не прекращалось.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Направление ответчиком уведомления о расторжении договора в установленный договором срок не влияет на данный вывод. Возможность досрочного одностороннего расторжения или изменения спорным договором не предусмотрена. По соглашению сторон или решению суда договор не расторгнут.

Предложение об изменении договора поступило ответчику 08.08.2007, то есть до 31.08.2007, когда истекает срок его действия. Ответа на предложение по внесению изменений в договор от заявителя не поступило.

Принятая судом первой инстанции редакция пунктов 7.1 и 7.2 договора соответствует действующему законодательству и по существу ответчиком не обжалована.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, сумма государственной пошлины верно рассчитана судом первой инстанции за подачу каждого требования и составила 4 000 руб. Кроме того, данные обстоятельства не нарушают прав заявителя и не являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в смысле частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии технической возможности по осуществлению поставки тепловой энергии абоненту (истцу), основанные на передаче сетей от ОАО "ТЭСС" к МУП "Яргорэнергосбыт", в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, закон не предусматривает ограничений по заключению и исполнению договора энергоснабжения при опосредованном подключении энергопринимающих устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации. Опосредованное присоединение абонента к сетям энергоснабжающей организации не лишает последнего возможности поставлять теплоэнергию. Следовательно, отказ от заключения соответствующего договора по этому основанию противоречит законодательству. Прежние отношения сторон и факт поставки теплоэнергии ответчиком после сентября 2008 года подтверждают наличие технической возможности теплоснабжения истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008 по делу N А82-12576/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова