Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 02АП-636/2009

05 марта 2009 г.

Дело N А17-5715/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

представителя истца Спиридонова А.Л., действующего на основании доверенности от 16.10.2008,

представителя ответчика Слончак И.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008 по делу N А17-5715/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Капустиной Веры Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс"

о взыскании 369 253 руб. 50 коп. долга и процентов,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилась индивидуальный предприниматель Капустина Вера Ивановна (далее предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (далее ООО "Эквест Полюс", общество, ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика 369 253 руб. 50 коп., из них 267 575 руб. задолженности по договору N 2008/ГЗ/КП от 16.01.2008 и 101 678 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.06.2008 по 15.09.2008.

Исковые требования основаны на статьях 331, 702, 709, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом по договору работы.

Ответчик заявил о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного, претензионного порядка урегулирования спора, по существу требований считает их необоснованными, сослался на нарушение сроков изготовления швейных изделий и их некачественное изготовление.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 267 575 руб. долга и 20 335 руб. 70 коп. неустойки, 8885 руб. 07 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 6.3. договора между сторонами.

Ответчик указал, что частично оплатил выполненные работы в сумме 39 711 руб. 65 коп. платежным поручением N 2318 от 29.07.2008, что судом не учтено.

Кроме того, в настоящее время истец имеет задолженность перед ответчиком по сырью в размере 229 571 руб. 35 коп. и обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил возражения на жалобу, в которых указал, что считает решение законным и обоснованным, доводы ответчика о претензионном порядке считает не подтвержденными, указал, что предметом настоящего иска является задолженность по заявленным актам выполненных работ, просит оставить решение в оставшейся части без изменении, а жалобу без удовлетворения.

До принятия судебного акта по существу от истца поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований в сумме 39 711 руб. 65 коп. и прекращении производства по делу в этой части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, решение суда в этой части подлежит отмене в силу пункта 3) статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008 в оставшейся части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в оставшейся части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 16.01.2008 N 2008/ГЗ/КП, согласно условиям которого, по заданию ответчика (заказчика) истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работу по пошиву из давальческого сырья швейных изделий в соответствии с протоколами согласования в указанные сроки и в ростовке согласно приложений (пункт 1.1. договора, л.д.-12, 13). Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки полномочным представителем заказчика (пункт 1.2. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с даты поставки готовых изделий на склад заказчика (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. при нарушении срока оплаты заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы неоплаченной работы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил принятые по актам от 28.05.2008 N 13, от 04.06.2008 N 14 и от 16.06.2008 N 17 работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части.

Ссылки ответчика на некачественное выполнение работ по данным актам надлежащим образом документально не обоснованы, акты подписаны ответчиком без разногласий, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качестве и срокам оказания услуг не имеет (л.д.-94-99).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора противоречит материалам дела, пункт 6.3. рассматриваемого договора, на который ссылается заявитель, не содержит обязанности стороны направлять в случае возникающих разногласий другой стороне претензию до обращения с иском в суд.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что подрядчик должен возвратить предоставленные по договору заказчиком материалы, не может являться основанием для отмены решения, в данном случае, поскольку заказчик не лишен возможности решить вопрос о возврате материалов в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в оставшейся части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в оставшейся части от 22.12.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 266, 268, пунктом 3) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008 по делу N А17-5715/2008 отменить в части.

Прекратить производство по делу в части исковых требований в сумме 39 711 руб. 65 коп. долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Капустиной Вере Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 1225 руб. 52 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" из федерального бюджета 137 руб. 93 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части оставить решение без изменения.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий:

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова