Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 02АП-3534/2008

г. Киров

11 марта 2009 г.

Дело N А28-3814/2008-133/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Новоселовой А.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2008,

представителя ответчика - не явился,

представители третьих лиц - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Варданяна Самвела Мисаковича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2009 по делу N А28-3814/2008-133/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Варданяна Самвела Мисаковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ташир-Киров",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области,

об установлении сервитута

установил:

индивидуальный предприниматель Варданян Самвел Мисакович (далее - Варданян С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статей 310,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Кировской по делу N А28-3814/2008-133/13 от 05.08.2008, принятого по иску Варданяна С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ташир-Киров" (далее ООО "Ташир-Киров", общество, отстке, принадлежащем Варданяну С. М.

Заявление мотивировано тем, что при отказе истцу в иске суд установил наличие иного проезда к земельному участку истца и что проезд по части земельного участка ответчика, в отношении которой заявлен сервитут, обеспечивается, в настоящее время центральный проезд закрыт, 24.11.2008 в адрес истца Кировским отделением Горьковской железной дороги направлено письмо с требованием о ликвидации несанкционированного выезда транспорта, 02.12.2008 Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Октябрьскому району г.Кирова Панышев Г.Н. вынес предписание Варданяну С.М. исключить со 02.12.2008 въезд и выезд автомашин с территории базы по несанкционированному выезду по ул.Лепсе в районе железнодорожного переезда 9 км и представить документы, подтверждающие законность данного выезда.

ООО "Ташир-Киров" в возражениях на заявление отклонил требования Варданяна С.М.

3 лицо 1 - Росрегистрация - в отзыве указало, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000097:0017, на который истец просит установить сервитут, ликвидирован, соответственно объект спора отсутствует.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13 января 2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Варданян С.М. как на основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли после принятия судом решения по делу, на момент рассмотрения дела проезд истцу был обеспечен, закрытие проезда после рассмотрения дела не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Варданян С.М. с принятым определением суда от 13.01.2009 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2008 для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что незаконность проезда является существенным для дела обстоятельством, объективно существовавшим в период рассмотрения дела, но не известным заявителю и бесспорно влияющим на выводы суда, поскольку в основу решения были положены выводы о легитимности спорного проезда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

3 лицо 1 - Росрегистрация - в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано в том числе вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В заявлении от 05.12.2008 в качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указал на возникшие после принятия судом решения по данному делу следующие обстоятельства - получение им от Кировского отделения Горьковской железной дороги 24.11.2008 письма за N 968 с требованием о ликвидации несанкционированного выезда принадлежащего Варданяну С.М. автотранспорта, находящегося в непосредственной близи с железнодорожным переездом 9 км по улице Лепсе и создающего угрозу столкновения подвижного состава с автотранспортными средствами и Предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Октябрьскому району г.Кирова об исключении въезда и выезда автомашин с территории базы по несанкционированному выезду от 02.12.2008.

В апелляционной жалобе Варданян С.М. в качестве вновь открывшегося обстоятельства считает незаконность проезда, существовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом указывает, что данное обстоятельств не было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы на момент рассмотрения спора проезд был обеспечен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные в заявлении Варданяна С.М. сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 05.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2009 по делу N А28-3814/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Самвела Мисаковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева