Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 02АП-652/2007

г. Киров

05 марта 2009 г.

Дело N А82-1385/2006-15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Синицына А.В., председателя ликвидационной комиссии,

представителя ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 по делу N А82-1385/2006-15, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Эней"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области,

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Эней" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган), с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании судебных расходов в сумме 909 876 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Эней" удовлетворены в сумме 103 757 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, в части, превышающей 95 976 рублей взыскания расходов на оплату услуг представителя.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не принят во внимание принцип разумности данных расходов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов между сторонами должен был учесть то обстоятельство, что предприятие при рассмотрении дела в суде злоупотребляло своими правами, в связи с чем суд расходы по уплате госпошлины отнес на налогоплательщика.

По мнению Инспекции суд не применил п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассчитал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Инспекцией в жалобе приведен расчет суммы судебных расходов, согласно которому оплата услуг представителя должна составить 95 976 рублей, тогда как судом первой инстанции взыскано 103 757 рублей 70 копеек.

ООО ТЦ "Эней" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. Общество указывает, что суд первой инстанции, обоснованно взыскал фактически понесенные Обществом затраты.

Предприятие в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТЦ "Эней" были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ярославской области, во Втором арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа заявления к Инспекции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области от 15.11.2005 N 12.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 года решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу 8 802 647 рублей налога на прибыль, соответствующих налогу пени и штрафа, 5 335 465 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие налогу пени и штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом принятых по делу судебных актов Обществом были заявлены ко взысканию с налогового органа судебные расходы в сумме 909 876 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования Общества частично обоснованными, взыскал с налогового органа 103 757 рублей 70 копеек судебных расходов.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы Инспекции, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предприятия, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Представленные в дело документы свидетельствуют о понесенных Обществом судебных расходах, связанных с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции по рассмотрению дела по заявлению к Инспекции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Обществом в подтверждение возникших издержек по оплате услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридической помощи с ООО АКФ "Сервис-Аудит" от 29.05.2005 N 021 (т.8, л.д.22-26), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, в том числе, по подготовке искового заявления о признании недействительным решения налогового органа по делу N А82-1385/2006-15, ведению дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.1 и 1.2 договора), стоимость услуг определена сторонами в сумме не менее 375 000 рублей (пункт 3.1 договора);

- акт сдачи-приемки работ (услуг) от 27.08.2007, в соответствии с которым за оказанные услуги подлежит оплате 1 400 000 рублей, в том числе за представление интересов Инспекции и расходы на проезд. (т.8, л.д.26)

Оплата услуг, оказанных по договору произведена Обществом платежным поручением N 2 от 29.05.2008 на сумму 1 400 000 рублей. (т.8 л.д.44)

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден и налоговым органом не оспаривается, как не заявлено претензий и к оформлению подтверждающих документов.

В целях установления разумности взыскиваемых расходов апелляционный суд, оценив их соразмерность применительно к условиям заключенного договора на оказание услуг и характера оказанных услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, уровень сложности рассматриваемого дела, размер удовлетворенных требований, с учетом минимальной стоимости данных услуг, признает оплату услуг представителей предприятия в сумме 103 757 рублей 70 копеек соответствующей требованиям разумности и соразмерности, и не усматривает оснований для признания их чрезмерными.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны свободны в определении условий заключаемого договора об оказании услуг и не могут быть связаны минимальными расценками, сложившимися в регионе, в случае если иное прямо не вытекает из условий договора.

При взыскании судебных издержек со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, суд выясняет соответствие заявленной суммы расходов требованиям разумности, однако это не сводится к установлению судом соответствия заявленной суммы расходов их минимальному размеру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов госпошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 по делу N А82-1385/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова