Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 02АП-250/2009

г.Киров

5 марта 2009 г.

Дело N А29-5886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Идрисовой О.А. - по доверенности от 28.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 по делу N А29-5886/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой"

о расторжении договора,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее ОАО "МРСК Северо-Запада", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (далее ООО "Комистрой", ответчик).

Предметом иска явилось требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в декабре 2006 г. стороны заключили договор N 902/06-2 об осуществлении технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям ОАО "АЭК Комиэнерго". Обязательства по подключению должны быть выполнены истцом в течение 90 дней с даты получения оплаты, которую ответчик обязан перечислить в течение 10 дней с даты подписания договора. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил. Просрочку оплаты на 19 месяцев истец считает существенным нарушением условий договора и просит его расторгнуть.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что факт неоплаты присоединения не предполагает для истца наступления негативных последствий, а лишь переносит сроки выполнения присоединения. Частично ответчиком оплата произведена. По мнению ответчика, просрочка оплаты дает истцу право для начисления пени, но не расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Северо-запада" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора N 902/06-2 от 04.12.2006.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Заказчик не исполнил в согласованный договором срок обязанности по авансированию выполнения услуг по технологическому присоединению своих электроустановок. На предложение истца расторгнуть договор ответчик ответил отказом. По условиям договора истец обязан выполнить ряд технических мероприятий: заменить трансформаторы в трансформаторной подстанции, установить дополнительное электрооборудование и т.д. на сумму 1 375 124,43 руб. При заключении договора истец рассчитывал на окупаемость оказываемых им услуг. В настоящее время затраты истца на те же работы окажутся выше при неизменной цене договора. Следовательно, из-за ненадлежащего исполнения ООО "Компания "Комистрой" своих денежных обязательств, истец при исполнении своих обязательств понесет убытки в размере 602 196,59 руб.

Заявитель указал, что расторжение договора не препятствует повторному обращению ответчика к истцу с заявлением о технологическом присоединении и заключению нового договора о технологическом присоединении на требуемую для подключения его электроустановок мощность.

Доводы суда о том, что ОАО "АЭК "Комиэнерго" не предоставило заказчику счет на предоплату и о попытке произвести зачет взаимных требований являются несостоятельными поскольку в соответствии со сложившейся практикой при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения заказчик после получения подписанного договора получает счет на оплату, обращаясь в бухгалтерию сетевой организации.

Зачет взаимных требований невозможен, поскольку у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что строительство присоединяемого объекта (жилого дома) продолжается. Разногласий между сторонами по поводу новых условий технологического присоединения нет. Основным мотивом расторжения договора является невозможность выполнить работы по согласованной в договоре цене без убытков для истца ввиду удорожания стоимости работ, материалов и оборудования. Представитель заявителя также пояснила, что цена договора рассчитывалась как произведение установленного тарифа на присоединяемую мощность. Спора по мощности нет. Тариф значительно увеличился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.12.2006 ОАО "АЭК "Комиэнерго" (сетевая организация) и ООО "Комистрой" заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "АЭК "Комиэнерго". Согласно пункту 1.1 договора сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок заказчика разрешенной мощностью 84 кВт, находящихся в зоне обслуживания филиала "Сыктывкарские электрические сети" ОАО "АЭК "Комиэнерго", а именно: жилого дома, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Тентюковская (в районе конечной остановки автобусного маршрута N 3). Заказчик обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора.

Под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации классом напряжения 0,4 кВ (пункт 1.3 договора).

Сетевая организация обязалась в течение 90 дней с даты получения оплаты за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 3 договора выполнить пункты 2.4.1-2.4.4 технических условий, указанных в приложении N 2 к договору (пункт 2.1.1).

Пунктом 2.2.4 сетевой организации предоставлено право не осуществлять фактическое присоединение в случае просрочки оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора до момента устранения нарушения заказчиком.

Размер платы взимается в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.08.2006 N 44/2 и составляет 772 927,84 руб. Сумма договора оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в размере 100% от суммы договора в течение 10 дней с момента подписания на основании счета, выставленного сетевой организацией (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 сетевая организация имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случае несоблюдения заказчиком установленных правил технологического присоединения.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает сетевой организации пени в размере 0,03% в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы просрочки, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания (пункт 6.2 договора).

01.02.2007 истец выдал ответчику технические условия по технологическому присоединению (приложение N 2 к договору).

28.02.2007 ответчик в письме истцу просил произвести зачет взаимных требований на сумму 685 034,59 руб., так как часть работ выполнена своими силами.

20.03.2007 истцом указано в письме ответчику о невозможности проведения зачета взаимных требований по выполнению работ по прокладке наружных кабельных линий, так как в соответствии с пунктом 2.3.1 договора данные работы входят в обязанности заказчика.

31.03.2008 истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора N 902/06-2 в связи с неисполнением последним обязательств по оплате.

15.04.2008 ООО "Комистрой" в письме истцу указало, что факт неоплаты по договору не является основанием для его одностороннего расторжения, и отказался от расторжения договора.

12.08.2008 ОАО "Комистрой" перечислило истцу платежным поручением N 254 20 000 руб. по счету N 178 от 26.02.2007 в качестве оплаты по договору N 902/06-2.

02.10.2008 истцом составлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменен пункт 3.1 договора и размер платы составляет 1 554 727,94 руб. Необходимость дополнительного соглашения мотивирована существенным удорожанием производства строительно-монтажных работ, увеличением стоимости материалов, а также изменением с 01.01.2008 ставки, определяющей величину платы за технологическое присоединение (приказ Службы Республики Коми по тарифам от 12.12.2007 N 64/2).

Соглашение получено ответчиком 07.10.2008 и не подписано.

Истцом представлена локальная смета N 7 на технологическое присоединение спорного дома, общая стоимость работ, согласно которой составляет 1 375 124,43 руб.

02.12.2008 Инспекция государственного строительного надзора Республики Коми предоставила суду справку о том, что спорный жилой дом находится в стадии завершения строительства (80% готовности).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 421 и 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пунктов 3 и 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 N 277-э/7 утверждены методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, согласно которым плата за технологическое присоединение рассчитывается в отношении каждого случая присоединения для одного заявителя на основании ставок платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается Службой Республики Коми по тарифам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора: 31.03.2008 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, на которое 15.04.2008 получил отрицательный ответ. В то же время истец, требуя расторжения договора, обязан доказать как факт существенного нарушения договора другой стороной, так и нанесение ему значительного ущерба в результате данного нарушения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Договор на технологическое присоединение является публичным. От исполнения обязательства по договору истец не отказывается. Строительство жилого дома продолжается и необходимость технологического присоединения дома к сетям истца не отпала. Условия технологического присоединения, в т.ч. объем и характер необходимых работ, не изменились. Иного не доказано. Более того, истец сам заявляет о возможности повторного заключения аналогичного договора.

Разногласия между сторонами возникли лишь по поводу применяемой платы за технологическое присоединение.

В то же время, данное обстоятельство не названо законодателем в качестве основания для одностороннего расторжения договора. Заключенным между сторонами договором такого права истцу также не предоставлено.

Суд учитывает также, что ответчик в установленный договором срок услуги истца не оплатил. Истец никаких работ не произвел. Стоимость услуг истца регулируется государством с помощью установления уполномоченным органом соответствующего тарифа. В настоящее время изменилась как стоимость работ и услуг истца, так и установленный тариф. При таких обстоятельствах истцом не доказан факт причинения ему значительного ущерба просрочкой уплаты аванса по договору.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Истец не лишен возможности защитить свои интересы в рамках действующего между сторонами договора. С требованием о внесении изменений в договор по данному вопросу истец не обращался.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, как нет оснований для отмены или изменения судебного решения по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 по делу N А29-5886/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова