Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 02АП-140/2009

г. Киров

5 марта 2009 г.

Дело N А82-528/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Буренева О.В., доверенность N 03/10-1612 от 22.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу N А82-528/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания",

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" -

о взыскании 987381 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" (далее - МУП "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 987381 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не в полном объеме выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что явилось причиной вынесения необоснованного решения.

Ответчик указывает, что акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по выполненным работам.

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, решение суда просил оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между МУ "Управляющая компания" (заказчик) и ООО "ЖКУ" (исполнителем) заключен договор N 3 на муниципальный заказ по вывозу мусора с территории муниципального жилищного фонда от 01.01.2005, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по сбору, вывозу твердых и жидких бытовых отходов из муниципального жилищного фонда, согласно адресному списку (приложение N 1).

Постановлением Главы городского округа город Рыбинск от 30.01.2008 N 137 МУ "Управляющая компания" реорганизовано в МУП "Управляющая компания", которое является правопреемником всех прав и обязанностей учреждения. Следовательно, МУП "Управляющая компания" является в том числе правопреемником прав и обязанностей МУ "Управляющая компания" по договору N 3 на муниципальный заказ по вывозу мусора с территории муниципального жилищного фонда от 01.01.2005.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался организовать сбор денежных средств с населения за услуги по сбору, вывозу отходов и по мере их поступления на расчетный счет Управляющей организации от населения перечислять исполнителю за вычетом процентов за расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора оплата за выполненные по договору работы производится согласно акта приемки выполненных работ, до 20 числа следующего за отчетным месяца.

Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения ООО "ЖКУ" в арбитражный суд.

На основании определения суда от 19 февраля 2009 г. стороны представили в суд акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 января 2008 г. из которого следует, что МУП "Управляющая компания" считает, что истец имеет перед ней задолженность в сумме 646984 руб. 83 коп. , а ООО "Жилищно-коммунальное управление" считает, что долг ответчика составляет 987581 руб. 12 коп.

Представленные в материалы дела документы, в частности, платёжные поручения на оплату долга (л.д. 129-160) свидетельствуют о том, что ответчик перечисляя денежные средства за вывоз мусора во многих случаях не указывал за какой конкретно период производится оплата. Так, платёжное поручение N 883 от 15.08.2007г. (л.д. 131) содержит указание на оплату долга за 2007 г., в платёжном поручении N 4460 от 08.10.2007г. вообще не указано за какой период перечисляются денежные средства.

В связи с этим, истец по таким платёжным поручениям покрывал задолженность по предыдущим периодам. Это, в частности, следует из протокола расхождений к акту сверки расчетов.

Кроме того, ответчик в нарушение пунктов 2.3.1 и 3.4 договора, при составлении актов о приёме выполнения муниципального заказа (л.д. 162. 164, 166, 168) производил удержание за меры социальной поддержки.

В результате таких действий ответчика его задолженность за спорный период составила 987381 руб. 12 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление".

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 8186 руб. 91 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7186 руб. 91 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу N А82-528/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" справку на возврат из федерального бюджета 7186руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 1228 от 29 декабря 2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова