Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 02АП-775/2009

г. Киров

18 марта 2009 г.

Дело N А82-15194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турист"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 по делу N А82-15194/2008, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Турист"

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Турист" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2008 N 16-94 Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Общество не является субъектом административно-правовых отношений в области обращения с отходами производства и потребления и лицом, обязанным при использовании собственного нежилого здания разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), составлять паспорта опасных отходов.

По мнению Общества, у него отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов, так как Общество не осуществляет процесс производства продукции.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по разработке лимитов на размещение отходов установлена не для всех лиц, в процессе производства или потребления которых образуются отходы, а исключительно для тех, кто эксплуатирует объекты именно в связи с размещением отходов (хранением и захоронением) в специально оборудованных для этого сооружениях. Общество указывает, что не осуществляет деятельность по содержанию отходов в объектах размещения отходов, что исключает установление лимитов на размещение отходов и разработку их проектов. Кроме того, заявитель указывает, что он не занимается сбором отходов, то есть удалением отходов из мест их образования и накоплением в местах, предназначенных для сбора отходов.

Общество считает, что в процессе его деятельности не образуются опасные отходы, составлять паспорт опасных отходов Общество не обязано.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом, так как Департамент не наделен полномочиями по контролю и надзору за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность туристических агентств, деятельность гостиниц без ресторанов и деятельность по предоставлению услуг по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества в здании, принадлежащем Обществу на праве собственности по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 2.

В заключенных Обществом договорах аренды нежилого помещения с арендаторами (кроме ИП Гусейнова) установлена обязанность арендодателя (Общества) организовать вывоз твердых бытовых отходов с арендуемой площади, самостоятельно заключать договоры со специализированными организациями, сдавать на демеркуризацию люминесцентные лампы и нести ответственность за правильность их хранения. По условиям договоров аренды арендатор обязуется выбрасывать мусор только в специальные контейнеры Общества.

В процессе деятельности Общества, с учетом арендаторов, образуются отходы: ртутные лампы, мусор строительный от разборки зданий, отходы от жилищ несортированные, отходы от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, пищевые отходы кухонь.

Для выполнения условий договоров аренды по организации вывоза твердых бытовых отходов, Общество разместило контейнеры для сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на прилегающей к зданию территории и заключило 01.12.2003 договор N 203 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и ЗАО "Чистый город" на вывоз отходов и их утилизацию (л.д.40).

По результатам проверки соблюдения Обществом требований в области охраны окружающей среды Департаментом составлен акт от 15.04.2008 N 16-33 (л.д.37).

В ходе проверки установлено, что для складирования отходов имеются два контейнера старого образца, установленных у входа (дворовая территория) на грунте, без крышек, что не исключает попадание атмосферных осадков и раздувание ветром. На момент проведения проверки Обществом не представлен ПНООЛР, согласованный в установленном порядке с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области, лимиты на размещение отходов (разрешение), паспорта опасных отходов, образующихся в результате деятельности Общества.

Усмотрев в действия Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, 18.11.2008 Департамент составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 16-84 (л.д. 7). Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком принято постановление от 25.11.2008 N 16-94, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в содержании контейнерной площадки в ненадлежащем санитарном состоянии, несанкционированном размещении отходов, переполнении контейнеров в отсутствии укрытия, исключающего попадание атмосферных осадков и раздувание их ветром, отсутствии ПНООЛР, согласованного в установленном порядке с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области и отсутствии лимитов на размещение отходов, паспортов опасных отходов, образующихся в результате деятельности Общества, чем нарушены требования статей 24 и 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 11 и 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 2 и 4 Постановления мэрии города Ярославля от 18.03.2004 N 998 "Об организации деятельности в области обращения с отходами в городе Ярославле", на Общество наложен штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Обществом обязанности по оформлению природоохранной документации и соблюдения санитарно-эпидемиологических правил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесении оспариваемого постановления) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В статье 14 Закона N 7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление платы за негативное воздействие на окружающую среду и установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В пункте 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Обязательность и порядок паспортизации опасных отходов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода".

Как следует из материалов дела, Обществом осуществляется деятельность туристических агентств, деятельность гостиниц без ресторанов и деятельность по предоставлению услуг по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества в здании по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 2. Арендаторам имущество предоставляется в аренду под торгово-складские, офисные помещения, для организации кафе круглосуточной работы. В результате деятельности Общества образуются отходы: ртутные лампы, мусор строительный от разборки зданий, отходы от жилищ несортированные, отходы от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, пищевые отходы кухонь. Указанные отходы вывозятся и утилизируются на основании заключенного Обществом договора.

Материалами дела подтверждается, что Обществом заключен договор по обращению с бытовыми отходами от 01.12.2003 N 203 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и ЗАО "Чистый город" по условиям которого МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" предоставляет услуги по вывозу ТБО, а ЗАО "Чистый город" оказывает услуги по приему на утилизацию и утилизацию ТБО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе хозяйственной деятельности Общества образуются отходы производства и потребления, соответственно, Обществом осуществляется деятельность по обращению с отходами.

В то же время, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у Общества отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество не является субъектом административно-правовых отношений в области обращения с отходами, не обязано при использовании собственного нежилого здания разрабатывать ПНООЛР, составлять паспорта опасных отходов, поскольку не осуществляет процесс производства, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Общество на основании статьи 1 Закона N 89-ФЗ является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, поскольку в результате его деятельности образуются отходы, что подтверждается актом проверки от 15.04.2008, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2008, договором по обращению с бытовыми отходами от 01.12.2003.

В соответствии со статьей 24 Закона N 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Статьи 11 и 18 Закона N 89-ФЗ и статья 24 Закона N 7-ФЗ не содержат разделения природопользователей по признаку их хозяйственной деятельности. Таким образом, законодатель установил, что нормативы образования отходов существуют как в сфере производства, так и в сфере потребления.

Наличие у Общества договора на вывоз ТБО не освобождает Общество от обязанности разрабатывать ПНООЛР и составлять паспорта опасных отходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате деятельности Общества не образуются опасные отходы, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Материалы дела показывают, что в процессе деятельности Общества образуются опасные отходы, в том числе, ртутные лампы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами и в силу вышеприведенных норм закона обязано разрабатывать ПНООЛР, подтвердить отнесение образуемых отходов к конкретному классу опасности, провести в установленном порядке паспортизацию опасных отходов, образующихся в результате деятельности Общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт отсутствия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Доказательств проведения паспортизации опасных отходов Обществом также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действии (бездействии) Общества признаков состава вменяемого правонарушения является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что обращение с отходами не является основной производственной деятельностью Общества, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Доводы Общества о том, что обязанность по разработке лимитов на размещение отходов установлена не для всех лиц, в процессе производства или потребления которых образуются отходы, а исключительно для тех, кто эксплуатирует объекты именно в связи с размещением отходов (хранением и захоронением) в специально оборудованных для этого сооружениях апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается любая деятельность, в процессе которой образуются отходы (то есть деятельность, связанная и с производством и с потреблением). Статьей 18 Закона N 89-ФЗ императивно установлена обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не осуществляет деятельность по содержанию отходов в объектах размещения отходов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими государственный экологический контроль.

Перечень должностных лиц, наделенных правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов экологического контроля, содержится в части 2 статьи 23.29 КоАП РФ, к которым в частности относятся государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы (пункт 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ).

Постановление от 25.11.2008 N 16-94 вынесено государственным инспектором Ярославской области по охране природы Ивневой Мариной Борисовной, то есть уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 20.03.2007 N 95 Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, обеспечивающим реализацию государственной политики Российской Федерации и Ярославской области и осуществляющим исполнительно-распорядительную и контрольно-надзорную деятельность на территории Ярославской области в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 4.1.23 указанного Положения Департамент имеет право привлекать к ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды индивидуальных предпринимателей, должностных, физических и юридических лиц.

Вменяемое Обществу правонарушение расположено в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято лицом, полномочным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем по платежному поручению N 69 от 18.02.2009 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 по делу N А82-15194/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турист" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Турист" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 69 от 18.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова