Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 02АП-718/2009

г. Киров

11 марта 2009 г.

Дело N А82-14884/2007-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2009 по делу N А82-14884/2007-9 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Гошиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "БисМа",

о взыскании 13 985 руб. 54 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БисМа" к обществу с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" о признании договора незаключенным,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008 по делу N А82-14884/2007-9 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "БисМа" к обществу с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" о признании договора незаключенным был удовлетворен.

После рассмотрения дела ООО "БисМа" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель жалобы представил квитанцию юридической консультации N 064 от 25.11.2008 за представительство в арбитражном суде.

Определением от 19.01.09г. Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" сумму 800 руб., оценив размер требуемой суммы, объем и сложность выполненной представителем работы, разумность предъявленного требования.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.01.2009 отменить, а требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что оплата представительских услуг произведена не в рамках дела N А82-14884/2007-9, кроме этого не представлен договор на оказание юридических услуг и кассовый чек, подтверждающий оплату услуг представителя, сама квитанция N 064 составлена с нарушением действующего законодательства, так как форма квитанции прекратила свое действие с 01.01.2008.

ООО "БисМа" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела документами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов на оплату услуг представителя определяется с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности; затраченного представителем на ведение дела времени сложности дела и квалификации представителя. Возмещению подлежат только понесенные лицом, участвующим в деле, суммы.

В обоснование заявления о возмещении расходов ООО "БисМа" ссылалось на то, что встречный иск к ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" был удовлетворен, от своих требований по первоначальному иску истец отказался, в деле принимал участие представитель по доверенности Цой В.В., которому было уплачено за представительство 6000 руб. Уплаченную сумму заявитель считал разумной, минимальной, т.к. по делу состоялось 5 заседаний, в каждом принимал участие представитель.

В материалы дела представлена квитанция юридической консультации N 064 от 25.11.2008 за представительство в арбитражном суде 20.05.2008 на сумму 6 000 руб. В квитанции N 064 имеется указание на дату выполнения поручения, сумму платежа, вид услуги, лицо, совершившее платеж.

Как следует из материалов дела, 20.05.08 в Арбитражном суде Ярославской области состоялось заседание по делу N А82-14884/2007-9 с участием представителя ООО "БисМа" Цоя В.В. и директора ООО "БисМа" Штанова В.А., по результатам которого вынесено определение, производство по делу приостановлено, в дальнейшем решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008 по делу N А82-14884/2007-9 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "БисМа" к обществу с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" о признании договора незаключенным был удовлетворен.

Таким образом, участие представителя ООО "БисМа" в судебных заседаниях по делу N А82-14884/2007-9, внесение денежных средств на счет юридической консультации директором ООО "БисМа" за представительство в арбитражном суде подтверждены документально.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде и удовлетворением встречных исковых требований сумму 800 руб., посчитав, что именно такая сумма соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "БисМа".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что форма квитанции, представленная в качестве доказательства оплаты услуг представителя, прекратила свое действие с 01.01.2008 не соответствует действительности, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", могут применяться до 1 декабря 2008 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба по указанным заявителем доводам - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2009 года по делу N А82-14884/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева