Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 02АП-670/2009

г. Киров

25 марта 2009 г.

Дело N А29-6544/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2008,

представителя третьего лица Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 22.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьмонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 по делу N А29-6544/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурсы",

третье лицо: Пальшин Константин Валерьевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьмонтаж" (далее ООО "Стройпутьмонтаж", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест" (далее ООО "Спецтехинвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 521 194 руб. 20 коп., полученного в результате использования железнодорожных путей без оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 2, 8, 12, 15, 216, пункте 2 статьи 223, 305, 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем что, не являясь собственником железнодорожных путей N 3 и N 5 по всей их длине, ООО "Спецтехинвест" сдало принадлежащую ему часть путей, примыкающих к путям истца, в аренду ООО "НПП "Ресурсы", использует пути истца и извлекает для себя неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурсы" (далее ООО "НПП "Ресурсы", второй ответчик), в качестве третьего лица - Пальшин Константин Валерьевич.

Ответчик исковые требования не признал (л.д.-101).

Согласно пояснениям к иску от 29.12.2008 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 492 691руб. 96 коп. (л.д.-185-187).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков причинили ему какой-либо ущерб, что он вынужден был нести дополнительные затраты в связи с производственной или иной деятельностью ответчиков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 31.12.2008 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения сторон, в связи с чем, неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы указал, что ООО "Стройпутьмонтаж" обеспечивает за свой счет содержание спорного участка железнодорожного пути для обеспечения его исправности и безопасности движения по нему, в связи с чем, несет затраты. Ответчики, используя спорные пути, содержанием которых занимается истец, договорных отношений с ним не имеют, а его затраты на текущее содержание пути не компенсируют, при таких обстоятельствах, взысканию в пользу с истца подлежит неосновательное обогащение, размер которого должен определяться по правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в данном случае по тарифу, утвержденному Службой РК по тарифам.

Заявитель жалобы полагает, что неосновательное обогащение должно исчисляться из утвержденного предельно допустимого тарифа по текущему содержанию пути в размере 81 436 руб. 60 коп. за один километр.

Факт пользования спорными путями ООО "НПП "Ресурсы", по мнению заявителя жалобы, подтверждается материалами дела.

Кроме того, при вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что истец уменьшал исковые требования.

ООО "Спецтехинвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает не доказанным факт того, что истец является потерпевшим по настоящему делу, истец не доказал, что его имуществу причинен какой-либо ущерб в результате деятельности ответчика; ответчик оспаривает факт использования имущества истца. Кроме того, не доказан реальный размер неосновательного обогащения в описанной в иске ситуации.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" является собственником подъездных путей от стрелочного перевода N 209 до концевых упоров на складе нефтебазы, расположенных по адресу: Сыктывдинский район, Ухтинское шоссе, д.86. Данное недвижимое имущество находится во владении ООО "Стройпутьмонтаж" на основании договоров аренды от 28 марта 2007 года N СНП-071570003 и от 27 февраля 2008 года N СНП-081570001 (л.д.-13, 14, 18-20).

Через стрелочный перевод N 221, находящийся во владении истца, примыкает железнодорожный путь, находящийся во владении Пальшина К.В., к которому, в свою очередь, через стрелочный перевод N 223 примыкает железнодорожный путь N 5, собственником которого является ООО "Спецтехинвест". Данное общество сдало в аренду данный путь ООО НПП "Ресурсы". Истец полагает, что ответчики, используя недвижимое имущество, собственником которого является ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" и находящееся в аренде у ООО "Стройпутьмонтаж", за счет него получили в период действия вышеназванных договоров, неосновательное обогащение в сумме 492 691руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для вывода о наличии неосновательного обогащения, в данном случае, необходимо установить сам факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет потерпевшего без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом и его размер.

Вместе с тем, данные обстоятельства из материалов дела однозначно не следуют.

Истец фактически просит взыскать с ответчиков затраты по текущему содержанию спорных путей, однако как следует из договоров аренды, текущее содержание путей осуществляется арендатором за свой счет (пункты 2.5. договоров аренды).

Кроме того, из данных договоров не усматривается, что арендодателем дано письменное согласие на передачу и использование спорных путей третьими лицами, истец же собственником этих путей не является (пункты 2.9. договоров аренды).

Апелляционная инстанция полагает, что истцом надлежащим образом документально не обоснован размер требуемого с ответчиков неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на утвержденный тариф по текущему содержанию подъездных путей в размере 81 436 руб. 60 коп. не может быть принята апелляционной инстанцией как основание для отмены решения, поскольку из материалов дела не следует, какие именно услуги оказывались ответчикам, а, кроме того, тариф может быть утвержден и на пропуск вагонов исходя из пропуска одного вагона (л.д.-129, 130).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009 истцу возвращена госпошлина по иску в связи с уменьшением исковых требований.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 по делу N А29-6544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьмонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева