Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 02АП-780/2009

г. Киров

18 марта 2009 г.

Дело N А82-13522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Безродного А.Е., действующего на основании доверенности от 04.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная компания "Апрель плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2009 по делу N А82-13522/2008, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью Региональная компания "Апрель плюс" об аннулировании лицензии,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, УФНС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об аннулировании лицензии от 22.02.2008 А 623366, регистрационный номер 196, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (далее - лицензия), выданной обществу с ограниченной ответственностью Региональная компания "Апрель плюс" (далее - Общество, ООО РК "Апрель плюс", ответчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2009 заявленные требования удовлетворены, судом первой инстанции принято решение об аннулировании лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в судебное заседание алкогольная продукция, маркированная по заключению экспертизы поддельными федеральными специальными марками, не предоставлялась, непосредственно судом не исследовалась; суд принял на веру утверждение проверяющих о том, что федеральные специальные марки, изъятые в ходе проверки, имеют визуальные признаки подделки; несмотря на отсутствие экспертизы, суд первой инстанции согласился, что все изъятые бутылки водки "Самсон золотой" в количестве 1143 штук оклеены фальсифицированными специальными марками; суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 1589/07.

Кроме того, ответчик считает, что примененная к Обществу мера в виде аннулирования лицензии, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

УФНС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя УФНС.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Однако, ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, не обозначил доказательства, которые он считает необходимым представить апелляционному суду, не представил и не обозначил их при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой или в судебное заседание, не обосновал невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 22.02.2008 А 623366, регистрационный номер 196 (л.д.10), выданной Управлением Федеральной налоговой службы России по Ярославской области.

В лицензии указаны адреса нахождения складских помещений Общества: Ярославская область, город Рыбинск, улица Сысоевская, дом 20а; Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, дом 26; Костромская область, город Кострома, улица Галичская, дом 126-б, литер "В-В1".

Также Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Галичская, дом 126 "Б" на основании лицензии 44 МЕ 005412, регистрационный номер 691, от 25.03.2008, выданной Департаментом экономического развития, промышленности и торговли Костромской области.

08.08.2008 Инспекция федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция) совместно с сотрудниками УВД по Костромской области провела обследование складского помещения ликеро-водочной продукции Общества по адресу: город Кострома, улица Галичская, д.126-б, строение литер "В". Результаты проверки отражены в Акте обследования от 08.08.2008 (л.д.19).

В ходе проверки на пробу взяты образцы алкогольной продукции, в том числе, водка "Самсон золотой" в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, дата разлива 09.03.2007г., производства ЗАО "Раунд-М". На осмотренном образце нанесена федеральная специальная марка (далее - ФСМ) серии (разряд) (003) N 932547655.

В ходе проверки при визуальном осмотре, а также при применении реактива "Препарат Ц-2", лупы и УФ-лампы сотрудники Инспекции установили, что на специальной марке, наклеенной на образец, отсутствует директный микротекст "МАРКА", неразборчив контурный микротекст "ФСМ", тоновый микротекст "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА" в средней части марки неразборчив, буквы имеют белые окаймления, ирисные переходы - не плавные, скрытая защитная нить с чередующимися прямой и перевернутой аббревиатурой "РФ" сдвинута вверх, по сравнению с эталонным образцом, аббревиатура "РФ" не видна на просвет, защитные волокна имеют крайне слабое свечение в ультрафиолетовом свете. Светло-желтое пятно от индикатора "Препарат Ц-2" имеет слабую цветовую насыщенность и значительно светлее эталонного окрашивания. Аббревиатура "РФ" на защитном овальном элементе внизу Марки имеет большую толщину букв. Марка имеет несколько иные цветовые решения, отличные от эталонного образца, цветовые переходы не плавные.

Инспекцией был сделан вывод, что ФСМ, нанесенная на алкогольную продукцию - водку "Самсон золотой", дата розлива 09.03.2007 имеет признаки подделки, в связи с чем было принято решение об изъятии алкогольной продукции из незаконного оборота. 11.08.2008 Инспекция изъяла на оптовом складе Общества по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом 126-б, алкогольную продукцию водку "Самсон золотой" объемом 0,5 литра, дата разлива 09.03.2007, производства ЗАО "Раунд-М" (Московская область) в количестве 1142 бутылки.

18.08.2008 в экспертно-криминалистический центр Управления внутренних дел по Костромской области были переданы образцы алкогольной продукции - водка "Самсон золотой" с ФСМ серии (разряд) (003) N N 932546690 (образец N1), 932555009 (образец N 2), 932546762 (образец N 3), 932554985 (образец N 4).

В отношении указанной алкогольной продукции проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта N 2584 от 01.09.2008 (л.д.26) федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки, изъятые 11.08.2008 на складе Общества по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом 126-б, выполнены не в соответствии с технологией изготовления ФГУП "Гознак", следовательно, не на предприятиях Гознака, осуществляющих их производство.

В ходе проведенного Инспекцией расследования выяснено, что указанная водка получена филиалом Общества от ООО "Торговый дом "Апрель плюс" по товарно-транспортным накладным от 28.04.2008 N 23045 (л.д.21), от 25.06.2008 N 29985, от 02.07.2008 N 30737.

Из ответа Управления ФНС России по Московской области от 02.09.2008 N 17-25/1352@ следует, что указанные федеральные специальные марки в адрес Управления не поступали, выдача марок не производилась.

08.09.2008 по указанным фактам в отношении Общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 6383 (л.д. 15).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 08.09.2008 N 6383 и других материалов дела Свердловским районным судом города Костромы вынесено Постановление от 24.09.2008 (л.д.29), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции водка "Самсон золотой" производства ЗАО "Раунд-М" в количестве 1143 бутылки. Суд в постановлении от 24.09.2008 установил, что Общество приобрело и хранило с целью сбыта алкогольную продукцию водку "Самсон золотой" с поддельными ФСМ. При этом, поддельность ФСМ возможно было установить без проведения экспертизы. Указанное постановление было обжаловано в Костромской областной суд, 16.10.2008 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что водка "Самсон золотой" поставлялась Обществом организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции.

В августе 2008 водка "Самсон золотой" была поставлена Обществом в розничную сеть, о чем свидетельствуют результаты проверки ООО "Диана" (товарно-транспортные накладные (л.д.79-82), постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2008 (л.д.83), протокол изъятия вещей и документов от 26.08.2008 (л.д.75), заключение эксперта от 02.09.2008 N 2781 (л.д.77)).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Ярославской области в октябре 2008 проведена проверка ООО "Продсервис" (г. Рыбинск Ярославской области), в ходе которой установлен факт нахождения на складе Общества водки "Званая", производства ЗАО "Раунд-М" (Московская область), маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, установленными как при визуальном осмотре образцов, так и в результате экспертизы (экспертное заключение от 17.10.2008 N 1816 (л.д.57), акт проверки от 03.10.2008 N 0199 (л.д.55)). Водка "Званая" с поддельными федеральными марками поставлена в адрес ООО "Продсервис" филиалом в городе Рыбинске ООО РК "Апрель плюс", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.08.2008 N 6937 (л.д.61-64).

Руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в соответствии с решением от 24.09.2008 N 19-24/09231 УФНС обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об аннулировании лицензии Общества.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ООО РК "Апрель плюс" деятельности по приобретению, хранению и поставке алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производства, хранения и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ) и утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрены основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке в частности является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Факты осуществления Обществом деятельности по приобретению, хранению и поставке алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, подтверждаются материалами дела (протоколом от 08.09.2008 N 6383, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2008 N6398, заключениями экспертов), установлены актами судов общей юрисдикции. Нарушения выявлены на всех этапах оборота алкогольной продукции (закупка, хранение, поставка).

При этом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что признаки подделки федеральных специальных марок возможно было определить визуально без использования специальных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности применения такой меры как аннулирование лицензии является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание алкогольная продукция, маркированная по заключению экспертизы поддельными федеральными специальными марками, не предоставлялась и непосредственно судом не исследовалась, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что алкогольная продукция была маркирована поддельными ФСМ. Экспертные заключения Обществом не оспорены, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, признаки подделки ФСМ установлены проверяющими не только с помощью технических средств и путем проведения экспертизы, но и путем визуального осмотра, что подтверждается протоколом от 08.09.2008 N 6383, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2008 N 6398 (л.д.68), актом проверки соблюдения законодательства о порядке реализации алкогольной продукции в розничной торговой сети от 03.10.2008 N 0199 (л.д.55), где отражено, что признаки подделки ФСМ установлены сотрудниками налоговых органов при визуальном осмотре образцов алкогольной продукции. Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.09.2008 также установлено, что поддельность ФСМ возможно было установить без проведения экспертизы. Указанным судебным актом установлен факт ненадлежащей маркировки в отношении 1143 единиц алкогольной продукции. Водка "Самсон золотой" в количестве 1143 бутылок конфискована. С учетом положений статей 67, 68 АПК РФ указанные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка Общества на то, что экспертиза ФСМ всех 1143 бутылок водки "Самсон золотой" не проводилась, апелляционным судом отклоняется в силу вышеизложенного.

Ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 15891/07, не может быть принята апелляционным судом применительно к конкретным обстоятельствам спора, поскольку в рассматриваемой ситуации применение к Обществу такой меры как аннулирование лицензии соответствует закону, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13522/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина Обществом оплачена при подаче жалобы в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2009 по делу N А82-13522/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная компания "Апрель плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова