Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 02АП-754/2009

г. Киров

09 апреля 2009 г.

Дело N А82-10441/2008-70

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2009 по делу N А82-10441/2008-70, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала в г. Ярославле

о взыскании 6 622 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области" (далее - истец, ООО "Росгосстрах-Центр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала в г. Ярославле (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 6 622 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на статье 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что истцом не доказано соответствие пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение стоимости нормо-часа, использованного в расчете ООО "Автоконсалтинг плюс".

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Автоконсалтинг плюс" не входит в объединение независимых оценщиков "Эксперт" и не обязано руководствоваться принятыми им документами, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался РД 37.009.015-98, в соответствии с которым стоимость нормо/часа составляет 870 руб. на монтажные работы и 950 руб. на окрасочные работы. Смета, составленная ООО "Автоконсалтинг плюс", в целом ответчиком не оспаривалась и принята судом в качестве основного документа, определяющего стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю. Таким образом, в позиции суда имеются противоречия, т.к. исключая применение отдельного пункта указанного документа, суд не исключает его применение в целом. В данном случае нарушается принцип возмещения вреда в полном объеме, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. реально понесенные в связи со страховым случаем расходы составили 67223 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 11.01.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы было отложено в связи с необходимостью более полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 в 14 часов 15 минут в г. Ярославле на площади Богоявления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Евдокимова В.С., управляющего автомобилем Hyunday Sonata, государственный номер Х 774 ВК 76, принадлежащим Изотовой И.А., и водителем Киселевым В.А., управляющим автомобилем ВАЗ-21104, государственный номер Н 609 УЕ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Киселев В.А., который не уступил дорогу автомобилю Hyunday Sonata, приближающемуся справа, тем самым нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.03.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2008, в соответствии с которым Киселеву В.А. в виде наказания назначен штраф в размере 1 500 руб.

Автомобиль Hyunday Sonata застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО "Росгосстрах-Центр" согласно полису серии ЮЛ N 0001386 от 10.08.2007.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21104 застрахована в ООО "СК "Согласие" согласно полису ААА N 0107416542.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомобилю Изотовой И.А. был признан в соответствии с актом N 0000146307-001 страховым случаем, данный факт сторонами не оспаривается. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N 146307, произведенного ООО "Автоконсалтинг" страховое возмещение без учета износа составило 67 223 руб., которое было выплачено истцом по платежному поручению N 852 от 21.03.2008.

14.04.2008 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения в порядке суброгации 65 176 руб. страхового возмещения с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Ответчик признал требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 58 554 руб. Данную сумму ответчик перечислил истцу.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных материалов, размер страхового возмещения, выплаченного Изотовой И.А., основан на расчете N 146307, произведенном ООО "Автоконсалтинг плюс". Расчет стоимости восстановительного ремонта был осуществлен на основе: акта осмотра, Руководящего документа РД 37.009.015-98, нормативов трудоемкости работ завода изготовителя исходя из стоимости 1 норма/часа 870 руб. и 950 руб.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что примененная истцом стоимость нормо-часа не соответствует среднему по региону, в связи с чем представил соглашение некоммерческого объединения независимых оценщиков "Эксперт", в котором на основании анализа сложившихся цен на услуги по ТО и ремонту автомобилей в г. Ярославле членами некоммерческого объединения определен средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа с 1.04.07, в т.ч. по слесарным, электромонтажным, окрасочным работам автомобилей импортного производства стоимость нормо-часа составила 700 руб.

Оценив представленные документы, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, доказательств того, что применение стоимости нормо-часа, использованного в расчете ООО "Автоконсалтинг плюс" соответствует данному пункту, истец не представил, применение РД 37.009.015-98, не прошедшего государственную регистрацию, при разрешении споров не влечет правовых последствий. С учетом данных обстоятельств, суд счел возможным применить данные, содержащиеся в соглашении некоммерческого объединения независимых оценщиков "Эксперт".

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО "Автоконсалтинг плюс" были использованы данные: акта осмотра транспортного средства, РД 37.009.015-98, нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя.

В Методическом руководстве по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 указано, что величина расходов на оплату работ по ремонту АМТС определяется на основании рыночной стоимости нормо-часа в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС (п.2.4.1).

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что при определении стоимости нормо-часа на ремонтные работы эксперты действовали в пределах региональной стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ по Ярославской области по состоянию на январь 2008 года. В заседание апелляционной инстанции представлен прайс-лист, где указана средняя стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ в регионах России у официальных дилеров на январь 2008 года, исходя из которого в указанный период по г. Ярославлю стоимость нормо-часа автомобиля Hyunday по слесарно-механическим, электромонтажным, арматурным работам составляла 850 руб., по кузовным и малярным - 1100 руб.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта N 146307 в части применения стоимости ремонтных и окрасочных работ не противоречит средним ценам, сложившимся в Ярославской области, в связи с чем вывод суда 1 инстанции о несоответствии использованных при расчете данных пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сделан необоснованно.

При изложенных обстоятельствах, у суда 1 инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отклонения позиции истца по тому основанию, что в расчете был использован документ, не прошедший регистрацию в Минюсте РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2009 года по делу N А82-10441/2008-70 - отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала ООО "СК "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области" 6622 руб. страхового возмещения, 500 руб. расходов по госпошлине по делу, 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева