Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А41/5086-05 В иске о признании ничтожной сделкой передачи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, отказано, поскольку передача имущества была обусловлена истечением срока действия лицензии на право пользования спорным имуществом и гражданским законодательством допускается отказ от права хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КГ-А41/5086-05
(извлечение)

Временный управляющий Муниципального предприятия "Ногинская теплосеть" (г. Ногинск Московской области) (далее по тексту - МП "Ногинская теплосеть" или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Ногинского района Московской области (далее - КУИ Ногинского района или первый ответчик) и к Муниципальному унитарному предприятию "Ногинское Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (г. Ногинск Московской области) (далее по тексту - МУП "ПТО ЖКХ" или второй ответчик) о признании передачи имущества истца, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, первому и второму ответчикам, оформленной актами приема-передачи от 29.07.2002, ничтожной сделкой, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков возвратить истцу все полученное по ничтожной сделке имущество.

Определением арбитражного суда первой инстанции была произведена замена истца на конкурсного управляющего МП "Ногинская теплосеть", в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2005 года по делу N А41-К2-15370/04 МП "Ногинская теплосеть" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, а конкурсным управляющим банкрота был назначен С. (т. 1, л.д. 98-99).

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил свои требования и просил признать ничтожной сделку, оформленную актами приема-передачи от 29.07.2002 NN 81, 84, 91-96, а также применить последствия недействительности сделки и обязании ответчиков возместить стоимость переданного имущества в размере 51.589.441 рубль 62 копейки.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2005) по делу N А41-К1-17300/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006) N 10АП-58/06-ГК по тому же делу в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 130, 131, 160, 161, 164-167, 235, 294, 295, 299, 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 66-67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 3, л.д. 8-9, 70-73).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению имуществом Ногинского района от 29.07.2002 по актам приема-передачи МП "Ногинская теплосеть" передало названному Комитету незавершенное строительство, оборудование к установке и материалы, при этом, спорное имущество было передано с баланса истца на баланс КУИ Ногинского района с согласия руководства унитарного предприятия, то есть, в соответствии с требованиями статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которых допускается отказ от права хозяйственного ведения.

Также первая инстанция отметила, что факт выражения согласия на передачу имущества подтверждается отзывами МП "Ногинская теплосеть" от 19.01.2004 и от 08.04.2004 и, кроме того, распоряжения Комитета по управлению имуществом Ногинского района Московской области от 29.07.2002 N 29-1, N 30-1, N 34-1 и N 35-1, в которых имеются ссылки на оспариваемые по настоящему делу акты приема-передачи, были признаны вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда соответствующими закону и не нарушающими прав и законных интересов МП "Ногинская теплосеть".

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения отметил, что передача имущества была обусловлена объективными причинами, а именно: истечением срока действия лицензии, выданной МП "Ногинская теплосеть" на право эксплуатации и ремонта инженерных систем городов и населенных пунктов, то есть у истца отсутствовала возможность дальнейшего рационального использования спорного имущества.

Апелляционный суд, в порядке статей 257, 258, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего МП "Ногинская теплосеть", в том числе и об отсутствии государственной регистрации сделки по передаче спорного имущества, при этом названный суд отметил то обстоятельство, что требование о взыскании с ответчиков стоимости переданного имущества противоречит требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как названное имущество находится в хозяйственном ведении второго ответчика, то есть отсутствует невозможность возвратить полученное в натуре.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2005 и постановлением апелляционного суда от 07.03.2006 конкурсный управляющий МП "Ногинская теплосеть" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что названные суды пришли к неправильному выводу о наличии права собственника изымать у муниципального предприятия имущество, находящееся в хозяйственном ведении, то есть, что суды неправильно истолковали закон, что выводы судов о добровольной инициативе истца по передаче имущества ответчикам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что сделки по передаче имущества противоречили задачам уставной деятельности истца, а также, что суды нарушили требования процессуального закона о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по актам приема-передачи, при этом истец в кассационной жалобе оспаривает выводы апелляционного суда по вопросам государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу истца, КУИ Ногинского муниципального района просит арбитражный суд кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения, попунктно оспаривая доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе.

Также на кассационную жалобу конкурсного управляющего представило отзыв и МУП "НТПО ЖКХ", в которой второй ответчик указывает на необоснованность требований истца, в связи с чем, его кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом, МУП "НТПО ЖКХ" в своем отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что имущество, в отношении которого заявлена кассационная жалоба, это в основном котельные, обеспечивающие теплоэнергией около 90% населения города Ногинска и в случае передачи этих котельных истцу, который признан банкротом и у которого отсутствует лицензия на эксплуатацию опасных объектов, а также нет аттестованных специалистов, допущенных к эксплуатации этих объектов, может возникнуть чрезвычайная ситуация, в результате того, что котельные не будут подготовлены к отопительному сезону 2006-2007 годов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего МП "Ногинская теплосеть" поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на заявленных первоначальных требованиях о возврате имущества, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего МП "Ногинская теплосеть", доводы которой, наряду с отзывами на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Как следует из пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

У арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по настоящему делу, сделанной судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых актах.

При принятии настоящего постановления кассационная инстанция учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2004 года по делу N А41-К2-19805/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 мая 2004 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2004 года N КГ-А41/6518-04-1,2, было отказано в иске прокурора Московской области о признании распоряжений КУИ Ногинского района N 29-1 от 29.07.2002 и N 30-1 от 29.07.2002 недействительными, в соответствии с которыми с баланса МП "Ногинская теплосеть" по акту приема-передачи N 81 от 29.07.2002 были переданы основные средства на баланс КУИ Ногинского района, а также указанные средства были переданы вновь созданному МУ "НПТО ЖКХ", при этом судами были рассмотрены и установлены вопросы, относящиеся к данному спору и подтверждающие обоснованность и законность принятого по настоящему делу решения (т. 1, л.д. 60-65, 69-70, 71-74).

При этом, суды в названных актах пришли в выводу о том, что имущество у МП "Ногинская теплосеть" принудительно не изымалось, а передавалось в добровольном порядке, то есть в соответствии с требованиями статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что такая передача имущества была обусловлена объективными причинами - истечением срока действия лицензии, выданной МП "Ногинская теплосеть".

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2004 года по делу N А41-К2-19804/03 было отказано в заявлении прокурора Московской области о признании распоряжений КУИ Ногинского района N 34-1 от 29.07.2002 "О передаче незавершенного строительства, оборудования к установке, сырья и материалов с баланса МП "Ногинская теплосеть" на баланс Комитета по управлению имуществом" и N 35-1 от 29.07.2002 "О передаче незавершенного строительства, оборудования к установке, сырья и материалов с баланса Комитета по управлению имуществом на баланс МУП "НПТО ЖКХ" недействительными (т. 2, л.д. 139-140, т. 3, л.д. 19-22).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего МП "Ногинская теплосеть" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций названных судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего МП "Ногинская теплосеть" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 22 июня 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2005 года по делу N А41-К1-17300/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2006 года N 10АП-58/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.