Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 02АП-701/2009

г. Киров

11 марта 2009 г.

Дело N А82-11264/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в присутствии представителя истца - Сироткиной Г.А., директора, действующей на основании протокола N 21 от 22.05.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтанЛес",

на решение арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2009 года по делу N А82-11264/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтанЛес"

к Администрации Любимского муниципального района Ярославской области,

к Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтанЛес" (далее - истец, ООО "СтанЛес", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Любимского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация Любимского муниципального района Ярославской области), к Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области (далее - ответчик, Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области) о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции ТП-400, расположенное по адресу: Ярославская область, город Любим, улица Советская, д. 117.

Требования ООО "СтанЛес" основаны на статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в суде первой инстанции указали, что разрешение данное спора оставляют на усмотрение суда.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11.01.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что ни право государственной собственности, ни право хозяйственного ведения ГУП ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" на спорный объект при заключении договора от 27.09.2003 года не было зарегистрировано, и, следовательно, отсутствовало право на отчуждение объекта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "СтанЛес" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с оспариваемым решением не согласен, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

ООО "СтанЛес" в доводах жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года, также указывает, что торги, договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того заявитель считает, что обладает признаками добросовестного приобретателя, ссылается на решение арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19350/05-4 от 06.03.2006 года и приобретенный земельный участок для использования объектов недвижимости, приобретенных на торгах.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Любимского муниципального округа Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков.

Законность и обоснованность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1197-01 от 20.06.2002 года ГУП ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" признано несостоятельным (банкротом).

22.09.2003 года по результатам торгов по продаже имущества, принадлежащего ГУП ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения", продан ООО "СтанЛес" лот N 3 - объекты недвижимого имущества, машины и оборудование, принадлежащие Любимскому станкостроительному заводу-филиалу ГУП ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения", по цене 250 000 руб.

По результатам торгов 27.09.2003 года ГУП ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" (продавец) и ООО "СтанЛес" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования необходимого для его использования N 001.

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность за финансовое вознаграждение, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости и оборудование необходимое для его использования, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Любим, ул. Советская, 119.

В соответствии с пунктом 1.2 объекты недвижимости, указанные в приложении N 1, и оборудование - в приложении N 2 , принадлежат продавцу на праве собственности.

Цена имущества составляет 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору 001 указаны: цех металлообработки, цех деревообработки, административное здание, проходная, здание ПСО, контора мастера, мастерские, гараж, боксы, котельная, склад, путь подкрановый, трансформаторные подстанции ТП-250, 1956 года ввода и ТП-400, 1970 года ввода, высоковольтная линия, водопроводные сети, газопровод.

В приложении N 2 к договору N 001 обозначено оборудование.

06.10.2003 года указанные объекты недвижимости и оборудование переданы покупателю по передаточному акту N 001.

По акту N 001 о взаиморасчетах между Государственным унитарным предприятием Производственное объединение "Коломенский завод тяжелого станкостроения" и ООО "Станлес" от 03.02.2004 года покупатель произвел оплату приобретаемого имущества в полном объеме по договору купли-продажи N 001 от 27.09.2003 года.

Постановлением главы Любимского муниципального округа от 27.05.2003 года N 220 в связи с отсутствием адресов на объекты, принадлежащие Любимскому станкостроительному заводу, решено присвоить адрес производственной базе Любимского станкостроительного завода: Ярославская область, г. Любим, ул. Советская, д.117.

29.04.2004 года ГУП ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" исключен из реестра юридических лиц по решению арбитражного суда.

Согласно письму ГУП Технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 10.11.2008 года N 39 регистрация права на трансформаторную подстанцию (ТП-400), литер З, площадью 61,3 кв.м., по адресу: г. Любим, ул. Советская,117, отсутствует.

В ЕГРП запись о регистрации прав на трансформаторную подстанцию (ТП-400), литер З, расположенную по адресу: г. Любим Ярославской области, ул. Советская,117, также отсутствует, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области от 27.10.2008 года

Согласно письмам Администрации Любимского муниципального района Ярославской области, Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области от 27.05.2008 года и от 19.06.2008 года (соответственно) в реестры муниципального имущества Любимского муниципального района, государственного имущества - трансформаторные подстанция ТП-250, ТП-400, расположенные по адресу: г. Любим Ярославской области, ул. Советская,117, не внесены.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание Любимский станкозавод, назначение - трансформаторная подстанция, 1970 года постройки, литер З, площадью 61,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Любим, ул. Советская, 117, составленный по состоянию на 05.05.2003 года.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним или за лицом, в чьих интересах истец управомочен действовать, права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Также согласно вышеизложенным нормам право требования о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту; предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Трансформаторная подстанция в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам недвижимого имущества.

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 27.09.2003 года имеется указание на то, что объекты недвижимости и оборудование, входящие в состав имущества принадлежат продавцу на праве собственности.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Однако, доказательств, свидетельствующих о каких-либо вещных правах продавца ГУП ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" на заявленный объект, истцом в материалы дела не представлено.

Право государственной собственности, право хозяйственного ведения на спорный объект не зарегистрировано.

Право собственности на имущество, у которого есть собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора. Порядок государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны до подачи заявления о регистрации указанным Законом не предусмотрен.

Как следует из материалов дела между ГУП ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" и ООО "СтанЛес" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования.

Сторонами указанной сделки осуществлено ее фактическое исполнение, объекты переданы по передаточному акту, произведена оплата по договору купли-продажи.

Впоследствии продавец признан банкротом и исключен из реестра юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация вещных (абсолютных) прав на недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления государственной регистрации права собственности (иного вещного права) на спорный объект недвижимости и перехода права собственности.

Отсутствие государственной регистрации влечет признание сделки от 27.09.2003 года, послужившей основанием приобретения Обществом права собственности, незаключенной и не влекущей юридических последствий, а правоотношений сторон невозникшими.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал основания заявленных требований о признании права собственности на спорное имущество, в том числе вещные права продавца при заключении сделки.

Довод ООО "СтанЛес" о том, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года, апелляционной инстанцией признается несостоятельным в силу следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 указано о выработанных рекомендациях при обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Пункт 12 данного письма определяет, что отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом обозначено, что отсутствие государственной регистрации права собственности юридического лица на здание при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, не препятствовало обращению взыскания на это имущество, принадлежащее должнику, и выставлению его на публичные торги в рамках исполнительного производства.

Истец, ссылаясь на данный пункт, утверждает, что отсутствие государственной регистрации права на спорный объект не может служить основанием для признания недействительными торгов.

При этом истец не представляет доказательств, свидетельствующих о каких-либо правах ГУП ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" на спорный объект.

По мнению апелляционного суда, к рассматриваемым правоотношениям требования Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 не применимы, поскольку торги к предмету настоящего иска не относятся.

К апелляционной жалобе заявителем приложено свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2007 года на земельный участок с кадастровым номером 76:06:010417:0005.

Однако ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявлялось, и в материалах дела отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о приобщении свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2007 года не заявлено, причины не представления данного документа в суд первой инстанции не указаны, доказательств уважительной причины непредставления нового доказательства суду первой инстанции не имеется.

В связи с чем, в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть принят как дополнительное доказательство по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данное доказательство не влияет на исход рассматриваемого спора, поскольку вышеуказанное свидетельство подтверждает право собственности ООО "СтанЛес" на земельный участок с кадастровым номером 76:06:010417:0005.

Заявитель также ссылается на решение арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19350/05-4 от 06.03.2006 года, которым согласно текста жалобы признано право собственности ООО "СтанЛес" на цех деревообработки, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Любим, ул. Советская, 117, приобретенный на торгах по договору купли-продажи N 001 от 27.09.2003 года.

Решение арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19350/05-4 от 06.03.2006 года к апелляционной жалобе не приложено.

Однако апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае указанное истцом решение арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19350/05-4 от 06.03.2006 года преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не является, поскольку предметом иска является другой объект недвижимости.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "СтанЛес" не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения арбитражного суда Ярославской области.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11264/2008-45 от 11.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтанЛес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова