Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 02АП-161/2009

г. Киров

10 марта 2009 г.

Дело N А82-9209/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Караваев А.С., директор по протоколу N 4 от 07.04.2006 года, Соколов В.Н., по доверенности от 15.10.2008 года, Игнатьева Н.А., по доверенности от 12.02.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича,

на решение арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2008 года по делу N А82-9209/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест"

к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Владимировичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" (далее - истец, ООО "Ярпожинвест") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Козлов В.В., заявитель) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, лит. К,К1, общей площадью 731,6 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово.

В суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - третье лицо, УФРС по Ярославской области).

Исковые требования основаны на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27.11.2008 года исковые требования удовлетворены, вынесено решение о регистрации в ЕГРП перехода права собственности на нежилое здание, К,К1, общей площадью 731,6 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово от Козлова В.В. к ООО "Ярпожинвест" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2008 года.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 165, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Козлов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; нарушены нормы процессуального права.

ИП Козлов В.В. в доводах жалобы указывает, что со стороны ответчика отсутствует уклонение в государственной регистрации перехода права собственности; считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска; полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того указывает, что представителям истца - Грачеву Е.С., Косулиной Н.А. ответчиком были выданы доверенности на оформление необходимых документов по продаже недвижимого имущества.

К апелляционной жалобе заявителем приложены доверенность от 20.02.2007 года на Косулину Н.А., расписка Козлова В.В., письмо от 18.02.2008 года, листок нетрудоспособности от 20.12.2008 года, листок нетрудоспособности от 28.11.2008 года, ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, причины не представления их в суд первой инстанции не обозначены, таким образом данные документы не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ярпожинвест" в отзыве с учетом дополнений указывает, что выполнило условия договора по оплате объектов, оплатило государственную пошлину за проведение действий по регистрации перехода права, а также государственную пошлину за ответчика в размере 250 руб., также считает, что ответчик с момента обращения истца в суд с настоящим иском в добровольном порядке не решил вопрос государственной регистрации перехода права собственности.

Также истец указывает на телефонные переговоры с ответчиком по осуществлению государственной регистрации права, считает, что ответчиком нарушены нормы процессуального права, поскольку истцу не направлены документы приложенные к апелляционной жалобе.

Кроме того ООО "Ярпожинвест" указывает, что представитель ответчика Косулина Н.А. занималась переоформлением документов с КФХ "Алекс" на ИП Козлова В.В.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений истцом представлены платежные поручения от 20.02.2008 года, 01.07.2008 года, квитанция от 04.07.2008 года, письмо прокуратуры Ярославской области от 29.07.2008 года, запрос в МИФНС России N 5 по Ярославской области от 08.08.2008 года.

Данные доказательства апелляционный суд приобщает к материалам дела на основании требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

УФРС по Ярославской области в отзыве указывает, что в ЕГРП 03.02.2009 года зарегистрирован переход права от Козлова В.В. к ООО "Ярпожинвест" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово, лит. Е,И,И1, К,К1 на основании договора купли-продажи от 18.02.2008 года, решения арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2008 года с отметкой о вступлении решения суда в законную силу 30.12.2008 года.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности, в материалы дела не представлено.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии ответчика, третьего лица с объявлением перерыва в судебном заседании до 15 час. 10 мин. 05.03.2009 года.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, обосновывая направлением в адрес ИП Козлова В.В. письма о приглашении прибыть для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в УФРС по Ярославской области. Доказательства вручения данных документов ответчику отсутствуют.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционной жалобы апелляционный суд считает неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Проверив указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что основания для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ООО "Ярпожинвест" заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ксерокопию письма администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 03.03.2009 года, ксерокопию письма, адресованного ИП Козлову В.В., письменные пояснения Косулиной Н.А.; о вызове в качестве свидетеля Козлову Т.В., которые в суде первой инстанции не заявлялись, также просит запросить у ИП Козлова В.В. доверенность на Грачеву Е.С. для подтверждения доводов жалобы; вызвать в судебное заседание ответчика или его представителя для подписания мирового соглашения или отказа от его заключения.

ООО "Ярпожинвест" считает, что данные доказательства подтверждают обстоятельства уклонения ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, рассматривая данные ходатайства, апелляционный суд считает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные пояснения Косулиной Н.А. от 03.03.2009 года не могут являться доказательствами по настоящему спору, поскольку данные пояснения ни кем не заверены, а также в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми.

Ксерокопии письма администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 03.03.2009 года, письма адресованного ИП Козлову В.В. надлежащим образом не заверены, и не отвечают признакам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в письме, адресованном ИП Козлову В.В. отсутствует дата составления, а также отсутствуют доказательства вручения данного письма ответчику.

Показания свидетеля Козловой Т.В. в рамках настоящего иска не могут подтверждать факт непосредственного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство истца о запросе у ответчика доверенности на Грачеву Е.С. для подтверждения доводов по апелляционной жалобе отклоняется, поскольку приложенные к жалобе документы апелляционным судом не приняты как дополнительные.

Учитывая, что данные доказательства не влияют на рассматриваемые правоотношения, не соответствуют требованиям статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные ходатайства подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил о рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем ходатайство истца о вызове в суд ответчика или его представителя необоснованно.

Таким образом заявленные ООО "Ярпожинвест" ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Козлова В.В. на нежилое здание, лит. К,К1, общей площадью 731,6 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово, на основании договора купли-продажи от 23.07.2001 года, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2007 года.

18.02.2008 года между Козловым В.В. (продавец) и ООО "Ярпожинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить:

- нежилое здание (литер И,И1), общей площадью 1514,8 кв.м.,

- нежилое здание (литер К,К1), общей площадью 731,6 кв.м.,

- здание зарядной станции (лит. Е), общей площадью 148 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово.

Цена указанных зданий составляет 300 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость имущество в течении одного месяца с момента подписания сторонами договора.

18.02.2008 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, а именно продавец передал покупателю: нежилое здание (литер И,И1), нежилое здание (литер К,К1), зарядную станцию, лит. Е.

20.02.2008 года ООО "Ярпожинвест" платежным поручением N 170 перечислило Козлову В.В. сумму 300 000 руб. оплату по договору купли-продажи от 18.02.2008 года.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание кормоцеха на 60 тонн, лит. К,К1, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово составленный ГУП технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, по состоянию на 12.03.2007 года.

Из представленных в апелляционный суд истцом доказательств следует, что платежным поручением N 667 от 01.07.2008 года ООО "Ярпожинвест" перечислило государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на нежилое здание. В данном платежном поручении имеется отметка штампа "Погашено".

Кроме того ответчиком представлена копия квитанции от 04.07.2008 года, по которой уплачено 250 руб. за государственную регистрацию права собственности, плательщиком указан Козлов В.В. Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что данную госпошлину уплатило ООО "Ярпожинвест" за ответчика.

Истец считая, что ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права собственности обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, в том числе дополнительные, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Анализируя вышеуказанные нормы, право суда вынести решение по требованию другой стороны возникает лишь при условии, когда другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Истец в Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, лит. К,К1, общей площадью 731,6 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2008 года до обращения в суд с настоящим иском не обращался.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны договора не предусмотрели порядок регистрации перехода права собственности и обязанности сторон по государственной регистрации перехода права собственности.

При этом сторонами подтверждается оплата покупателем спорного объекта, кроме того, Козловым В.В. и ООО "Ярпожинвест" подписан акт приема-передачи спорного объекта.

Однако на момент вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовали доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику о необходимости проведения государственной регистрации перехода права собственности, и сам факт уклонения последнего от регистрации.

Представленное истцом платежное поручение о перечислении государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от регистрации, а подтверждает лишь необходимость выполнения требований статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу названной статьи государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом государственная пошлина должна быть уплачена до обращения с соответствующим заявлением о государственной регистрации.

Кроме того в представленном платежном поручении о перечислении государственной пошлины имеется отметка о погашении данного документа.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ИП Козлова В.В. в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для удовлетворения иска по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к истцу не имеется.

В соответствии Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация перехода права удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права, выдаваемым покупателю.

Из материалов дела следует, что право собственности продавца на спорный объект недвижимости удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав от 06.09.2007 года.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований

Возражения ООО "Ярпожинвест" о том, что им оплачена государственная пошлина за ответчика в размере 250 руб., что в добровольном порядке ответчик не решил вопрос государственной регистрации перехода права собственности, а также, что истец вел телефонные переговоры с ответчиком по осуществлению государственной регистрации права, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные истцом доводы не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска. Кроме того право собственности ответчика на спорный объект в ЕГРП зарегистрировано, что удостоверяется свидетельством от 06.09.2007 года, государственную пошлину за переход права собственности в силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивает приобретатель.

Согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обращаясь с иском на основании требований статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств уклонения ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения истца о том, что ответчиком нарушены нормы процессуального права, поскольку истцу не направлены документы прилагаемые к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку до рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "Ярпожинвест" ознакомился с материалами дела, в том числе и с документами, приложенными к апелляционной жалобе. Кроме того ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела отсутствует, и апелляционным судом указанные документы не приняты как дополнительные доказательства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В суд первой инстанции ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства указал нахождение на стационарном лечении в виду болезни, доказательств подтверждающих данное ходатайство не представил.

Суд первой инстанции признал причину неявки не уважительной в виду отсутствия доказательств.

К апелляционной жалобе заявителем приложен листок нетрудоспособности, согласно которого Козлов В.В. находился на стационарном лечении с 22.11.2008 года по 29.11.2008 года.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, в обоснование уважительности причины для отложения судебного разбирательства, не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, свидетельствующих о нахождении на стационарном лечении, арбитражный суд Ярославской области правомерно отклонил ходатайство ИП Козлова В.В. об отложении рассмотрения дела. Нарушений судом первой инстанции требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Таким образом проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2008 года отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на истца.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайств обществу с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" - отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича удовлетворить, решение арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9209/2008-35 от 27.11.2008 года отменить, приняв новый судебный акт: в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов