Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 02АП-785/2009

г. Киров

11 марта 2009 г.

Дело N А82-14523/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился;

представителя ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2009 по делу N А82-14523/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский крахмалопаточный комбинат",

о взыскании 111 322 рубля 45 копеек пени,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области (далее - Учреждение, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский крахмалопаточный комбинат" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 111 322 рубля 45 копеек пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за отчетный период с 08.12.2007 по 26.06.2008.

Определением от 19.01.2009 "О возвращении заявления" Арбитражный суд Ярославской области возвратил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области заявление в связи с тем, что заявителем не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения определением суда от 02.12.2008.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении заявления от 19.01.2009 по делу, по представленным документами принять судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. Заявитель жалобы полагает, что оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось, обращает внимание апелляционного суда, что во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2008 об оставлении заявления без движения Учреждением в суд первой инстанции 11.01.2009 было представлено ходатайство от 11.01.2009 N 01-3 с приложением следующих истребуемых судом документов: расчета пеней на взыскиваемую сумму, расшифровка пенеобразующей задолженности (недоимки) по периодам возникновения; выписка из ЕГРЮЛ на дату обращения в суд; копии решений суда о взыскании пенеобразующей задолженности (недоимки); реестр поступления платежей с 012.01.2008 по 30.12.2008 с отметками об отсутствии поступления платежей за указанный период. В ходатайстве указывалось, что ведомость АДВ-11 за 2007 год предоставлена быть не может, поскольку в УПФ РФ данная ведомость ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат" не сдавалась. Однако суд счел, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку представлены не все истребуемые документы: не представлен расчет пеней на взыскиваемую сумму, расшифровка пенеобразующей задолженности (недоимки) по периодам возникновения, ведомость АДВ-11 за 2007 год и необоснованно возвратил заявление в адрес Учреждения. Заявитель жалобы указывает, что определение суда от 19.01.2009 о возврате заявления было получено им 23.01.2009, в то же время срок для обращения с заявлением о взыскании с Общества спорных сумм пеней в судебном порядке, истек 16.01.2009, что, как считает Учреждение, препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает податель жалобы, в обжалуемом определении от 19.01.2009 суд первой инстанции необоснованно ссылается на пункт 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о возвращении заявления им не заявлялось.

ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, Учреждение представило ходатайство от 27.02.2009 о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.12.2008, заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области о взыскании с Общества 111 322 рублей 45 копеек пеней было оставлено без движения, при этом суд установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования - расчет пеней на взыскиваемую сумму, расшифровка пенеобразующей задолженности (недоимки) по периодам возникновения; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дату обращения в суд; копии решений суда о взыскании пенеобразующей задолженности (недоимки); реестр поступления платежей с отметками о требованиях по которым уплачены пени, ведомость АДВ-11 за 2007 год и предложил заявителю в срок до 12.01.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 02.12.2008 заявителем 11.01.2009 с сопроводительным письмом (ходатайством) были представлены истребуемые судом дополнительные документы на 12 листах, кроме того, в ходатайстве указывалось, что ведомость АДВ-11 за 2007 год в материалы дела предоставлена быть не может, поскольку в УПФ РФ данная ведомость ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат" не сдавалась.

Арбитражный суд Ярославской области, посчитав, что данными документами не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представлены не все истребуемые документы, определением от 19.01.2009 возвратил заявление и приложения к нему в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Общие требования к форме и содержанию исковому заявлению и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ответ на определение суда от 02.12.2008 заявителем были представлены необходимые документы, в том числе расчет суммы пени за 2007, в котором отражена задолженность предприятия по страховым взносам на страховую и накопительную часть пенсии по периодам возникновения в общем размере 1 485 799 рублей за несвоевременную уплату которой Обществу начисляются пени, количество дней просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, процентная ставка пеней, суммы начисленных пеней на страховую и накопительную части пенсии. Кроме этого, Учреждением представлялся расчет задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, в котором также отражена задолженность ответчика по пеням на страховую и накопительную часть пенсии отражены суммы пени на страховую часть пенсии в сумме 99 621 рубль 56 копеек и накопительную часть пенсии в сумме 11 700 рублей 89 копеек, в общей сумме 111 322 рубля 45 копеек, за взыскание которых в судебном порядке Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Из представленных Учреждением документов следует, что задолженность Общества по страховым взносам в общем размере 1 485 799 рублей за несвоевременную уплату которой Обществу начислены пени в сумме 111 322 рубля 45 копеек за период с 08.12.2007 по 26.06.2008, образовалась по состоянию на 31.12.2006, отражена Обществом в ведомости по форме АДВ-11 за 2006 и была взыскана с ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат" решениями Арбитражного суда Ярославской области. Указанные ведомость и решения также представлялись Учреждением в материалы дела 11.01.2009 года во исполнение определения суда от 02.12.2008.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку представлены не все истребуемые документы: не представлен расчет пеней на взыскиваемую сумму, расшифровка пенеобразующей задолженности (недоимки) по периодам возникновения, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием отмены определения Арбитражного суда Ярославской области о возвращении заявления от 19.01.2009.

В соответствии с частями 4,5 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя

В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Следовательно, выявленные судом недостатки в представленных заявителем документах (расчетах и расшифровке) могли быль устранены в судебном заседании по делу.

Кроме того, в письме-ходатайстве Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области указывалось, что истребуемая судом ведомость АДВ-11 за 2007 год в материалы дела предоставлена быть не может, поскольку данная ведомость ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат" Учреждению не сдавалась.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области необоснованно возвратил заявление Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области по указанным в определении от 19.01.2009 основаниям.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2009 о возвращении заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены определения о возвращении заявления, заявление считается проданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 3 частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2009 года "О возвращении заявления" по делу N А82-14523/2008-19 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных