Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 02АП-656/2009

г. Киров

19 марта 2009 г.

Дело N А17-1450/8-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива по газификации частных домов "Северный"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 по делу N А17-1450/8-2007, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску Кооператива по газификации частных домов "Северный"

к Администрации городского округа Шуя, Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей, открытому акционерному обществу "Ивановооблгаз",

третье лицо: Государственное образовательное учреждение "Профессиональный лицей N 4 города Шуи",

о признаний незаконными и нарушающими права кооператива "Северный" действий ответчиков и восстановлении нарушенных прав,

установил:

кооператив по газификации частных домов "Северный" (далее - Истец, Кооператив, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации городского округа Шуя (далее - первый ответчик, Администрация), Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее - второй ответчик, МУП ОК и ТС) об обязании ответчиков произвести отключение газопровода - отвода к трем мини-котельным отапливающим объекты ГОУ "Профессионального лицея N 4 города Шуи".

По ходатайству Истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Открытое акционерное общество "Ивановооблгаз" (далее третий ответчик, ОАО "Ивановооблгаз").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ "Профессионального лицея N 4 города Шуи" (далее - третье лицо, Лицей N 4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит признать незаконными и нарушающими права Кооператива действия ответчиков по подключению к газопроводу среднего давления кооператива "Северный" газоснабжения котельной для Лицея N 4 и восстановить нарушенное право Истца, обязав ответчиков произвести отключение газоснабжения котельной для Лицея N 4, путем установки заглушки в запорном устройстве N 619. Предъявленные истцом требования основаны на статьях 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчики в отзывах на исковое заявление иск не признали, считают предъявленные требования необоснованными, поскольку права истца по отношению к его имуществу не нарушены.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 Кооперативу в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Кооператив по газификации частных домов "Северный" Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2008 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению Кооператива по газификации частных домов "Северный" (заявителя жалобы), решение суда первой инстанции является незаконным, не соответствующим установленным в суде доказательствам. При вынесении решения судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а также применен закон, не подлежащий применению. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Администрация городского округа Шуя в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что в случае удовлетворения требований Кооператива без тепла и горячего водоснабжения останутся два жилых дома. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать и не рассматривать дело в их отсутствие в связи с болезнью представителя.

МУП ОК и ТС не признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда от 30.12.2008 законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОАО "Ивановооблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции вынесенным после полного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, а также надлежащего исследования и оценки судом доказательств, заявленных сторонами по данному делу. Просит оставить решение суда от 30.12.2008 без изменения, а жалобу без удовлетворения. Общество ходатайствует рассмотреть дело без участия его представителя.

Государственное образовательное учреждение "Профессиональный лицей N 4 города Шуи отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство первого ответчика не рассматривать дело в их отсутствие в связи с болезнью представителя, отклоняется апелляционным судом в силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчиков возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, истец является собственником газопровода среднего давления к ШРП (шкафно-распределительный пункт) для кооператива "Северный" и газификации жилых домов улиц 1,2 Загородная, 5,6,7,8 Мельничная, 9,10,11,12 Северная, Ярославская, 1-й Ярославский пер., 1,2 Загородный пер., Северный тракт города Шуя Ивановской области, общей протяженностью 9225,0 пог.м.

Заказчиком газификации 264 жилых частных домов по улицам Мельничным г.Шуи первоначально выступала Шуйская Тезинская фабрика. Поскольку фабрика не смогла приступить к реализации своей части проекта, жители частных домовладений с целью газификации своих домов организовали кооператив "Северный". Проектно-сметную документацию для газификации частных домовладений Шуйско-Тезинская прядильно-ткацкая фабрика передала кооперативу "Северный".

Из представленной проектной документации следует, что проложенный кооперативом газопровод изначально не являлся отдельным самостоятельным объектом, а входил в состав ранее разработанного в 1988 году общего проекта газификации природным газом поселка Мельничное города Шуи. Согласно первоначальному проекту предусматривалась реконструкция существующей котельной пос. Мельничное, работающей на твердом топливе, расположенной на территории Шуйского СПТУ N 4 и обеспечивающей теплоснабжение объектов учебного городка и двух многоквартирных жилых домов, с целью перевода данной котельной на снабжение природным газом. Заказчиком реконструкции котельной в тот период выступило СПТУ N 4, в дальнейшем - Лицей N 4.

С целью обеспечения подачи газа до данной котельной была запроектирована прокладка газопровода среднего давления от существующего газопровода, проложенного по улице 2-я Дубковская. При этом оговаривалось, что диаметр газопровода должен быть с учетом подключения к нему газопровода для газификации прилегающего микрорайона Мельничных улиц (частный сектор).

По заказу кооператива "Северный" Ивановской Областной проектной конторой в 1994 году проект газопровода среднего давления был переработан (заказ 341/94г.). Трестом "Шуямежрайгаз" (позднее филиал "Шуямежрайгаз" ОАО "Ивановооблгаз") в дополнение к ранее выданным техническим условиям были выданы новые технические условия, как кооперативу, так и Шуйскому МУП ОК и ТС. Проложенный кооперативом в 1997 году газопровод был принят на баланс и техническое обслуживание филиалом "Шуямежрайгаз" ОАО "Ивановооблгаз".

Блочная газовая котельная пос. Мельничное, расположенная в учебном городке г. Шуи была принята в эксплуатацию 22.09.2004, объект системы газоснабжения (наземный газопровод среднего давления, подземный газопровод среднего давления, наземный газопровод низкого давления, подземный газопровод низкого давления) данной котельной принят приемочной комиссией 16.01.2003. При наличии действующих технических условий на отпуск газа была осуществлена врезка в газопровод, принадлежащий Кооперативу.

Посредством данной блочной котельной обеспечивается теплоснабжение двух жилых многоквартирных домов и объектов учебного городка профессионального лицея N 4 г. Шуи (учебный корпус, мастерские, общежитие).

Считая, что ответчики допустили нарушение прав Кооператива, подключив без согласования с собственником к газопроводу среднего давления линию газопровода-отвода (место врезки ЗУ 611) к блочной котельной, предназначенной для обеспечения теплоснабжения объектов учебного городка лицея N 4 и двух многоквартирных жилых домов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, препятствия к осуществлению им правомочий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным.

Условия и порядок доступа организаций к местным газораспределительным сетям по территории Российской Федерации определены Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 05.02.1998 N 162.

В силу пунктов 5, 6 вышеназванного Положения, а также пунктов 4, 7 Правил поставки газа на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162, использование газа в качестве топлива покупателем газа невозможно без разрешения, а также выдаваемых на его основе технических условий на подключение к газотранспортной системе. Получение соответствующих технических условий, а также технических условий по эффективному использованию газа в силу пунктов 13, 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, является необходимым еще на стадии разработки проекта газоснабжения (т.е. проектирования строительства газопровода). В соответствии с пунктом 15 данных Правил пользования газом технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

Как следует из материалов дела, блочная котельная принята по акту приемки законченного строительством объекта. Требование, о получении разрешения и технических условий на проектирование газоснабжения блочной котельной, разрешения на промышленную эксплуатацию газоиспользуемого оборудования, технических условий при присоединении блочной котельной к газопроводу, принадлежащего истцу, МУП КТ и ТС выполнено, объект системы газоснабжения принят приемочной комиссией, необходимые разрешения получены.

Таким образом, апелляционная инстанция признает несостоятельным, довод истца о незаконности подключения к газопроводу блочной котельной.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, с целью установления причин снижения давления газа у потребителей кооператива "Северный" и определения последствий подключения к газопроводу дополнительных потребителей. Перед экспертом также ставился вопрос о проведении мероприятий для обеспечения бесперебойного и надлежащего газоснабжения потребителей Кооператива.

Согласно заключению судебного эксперта от 27.08.2008 N 317/16.1 не оспоренного сторонами, подключение к газопроводу среднего давления блочной котельной Шуйского МУП ОК и ТС не оказало отрицательного воздействия на газоснабжение домов членов кооператива, также имеется и резерв для подключения дополнительных потребителей, желающих вступить в члены кооператива "Северный".

Снижение давления газа в частных домах членов кооператива вызвано несоответствием проекту установленного истцом оборудования и отсутствия надлежащего контроля истца за работой фильтра очистки газа. С целью устойчивого газоснабжения частных жилых домов членов кооператива эксперт рекомендует заменить газовое оборудование с высоким гидравлическим сопротивлением на оборудование с низким гидравлическим сопротивлением, установить фильтр диаметром не менее 80мл.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению им своих прав в отношении принадлежащего на праве собственности имущества (газопровода).

Наличие принятого в эксплуатацию газопровода-отвода к блочной котельной, предназначенной для обеспечения теплоснабжения объектов учебного городка лицея N 4 и двух многоквартирных жилых домов в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что собственник вправе требовать отключения указанных объектов от газораспределительной сети.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ограничения права собственника газопровода установлены законом, что не противоречит статьям 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для обеспечения своих прав в связи с такими ограничениями собственник может воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными действующим законодательством.

Вопрос возмещения собственнику затрат по эксплуатации газопровода стороны вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 по делу N А17-1450/8-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кооператив по газификации частных домов Кооператива по газификации частных домов "Северный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов