Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 02АП-889/2009

г. Киров

12 марта 2009 г.

Дело N А28-13750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп" на определение Арбитражного суда Кировской области от 17 февраля 2009 года по делу N А28-13750/2008-399/26 о передаче дела по подсудности, принятое судом в лице судьи Будимировой М.В.,

по иску ООО "ДоминоГруп"

к ООО "Мебельная фабрика "Лотус"

о взыскании 133440 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" о взыскании 106713 руб. 48 коп. долга по договору купли-продажи N 43 от 06 апреля 2006 года, пени за нарушение условий договора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 25 декабря 2008 года (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 17 февраля 2009 года (л.д. 47-48) дело N А28-13750/2008-399/26 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы (свидетельство N Р-7564.15 от 14 декабря 1999 года о регистрации и внесении в государственный реестр коммерческих организаций, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, сведения из ЕГРЮЛ) свидетельствуют о том, что местом нахождения ответчика является город Москва. В этой связи, руководствуясь ст. 35, п.п. 3, п. 2 ст. 39 АПК РФ, п. 2 ст. 54 ГК РФ, суд направил данное дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17 февраля 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает ошибочным вывод суда о неподсудности рассматриваемого ему спора. Истец ссылается на ч. 4 ст. 36 АПК РФ, предусматривающую выбор арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Заявитель полагает, что договор купли-продажи N 43 от 06.04.2006г. содержит прямое указание на место его исполнения, поскольку договор заключен в г. Кирове, в договоре, накладных и счетах-фактурах ответчик указывает свой адрес: г. Киров, ул. Народная, 28, к.1, по условиям договора вывоз товара осуществляется со склада истца, расположенного в г. Кирове. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о праве истца на подачу иска, вытекающего из договора N 43 от 06.04.2006г., в Арбитражный суд Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом определения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Кировской области ООО "ДоминоГруп" в качестве ответчика указало ООО "Мебельная фабрика "Лотус".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29-37) адресом (местом нахождения) ООО "Мебельная фабрика "Лотус", ИНН 7712110528 указан город Москва, улица Краснопролетарская, 16, стр. 2.

ООО "ДоминоГруп" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области, указывая, что местом исполнения данного договора является г. Киров.

Между тем, как следует из смысла ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения обязательства только в том случае, если место исполнения прямо указано в договоре. В рассматриваемом случае договор купли-продажи N 43 от 06.04.2006г. не содержит указания на место исполнения обязательства.

Учитывая данное обстоятельство и, принимая во внимание, что ответчик находится в г. Москве, суд первой инстанции обоснованно передал данное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Указание заявителя на то, что фактически продукция отгружалась со склада истца, находящегося в г. Кирове, не может служить основанием для применения правил альтернативной подсудности, поскольку из содержания иска следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика долга, которое является денежным обязательством покупателя, и по существу не связано с местом отгрузки товара.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда от 17 февраля 2009 года государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17 февраля 2009 года по делу N А28-13750/2008-399/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДоминоГруп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов