Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А41/5127-06-2 При новом рассмотрении дела о взыскании обеспечительного взноса и неустойки суду необходимо дать оценку условиям предварительного договора, направленного на заключение договора аренды, проверить законность включения условия о дополнительном средстве обеспечения исполнения обязательства в форме уплаты несостоявшимся арендодателем неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КГ-А41/5127-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2007 г. N КГ-А41/1625-07-П

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО "Лионне" о взыскании с ОАО "Траст-Терминал Лыткарино" 7.522.914 руб. обеспечительного взноса и 2.212.246 руб. 74 коп. неустойки.

Решением от 25.01.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 11.04.06, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, имея намерение вступить в договорные отношения по аренде принадлежащего ООО "Траст Терминал Лыткарино" имущества, стороны заключили предварительный договор от 12.08.04 N 1/07, предметом которого были их определенные обязательства, направленные на оформление договора аренды.

Поскольку имущество представляло из себя на день подписания предварительного договора незавершенное строительством здание, пунктом 1.11 на будущего арендодателя возлагались обязанности по обеспечению окончания строительства объекта, вводу его в эксплуатацию и регистрации права собственности на имущество в срок до 01.06.05.

Пунктом 1.1 предварительного договора стороны определили, что основной договор должен быть заключен в 10-дневный срок с момента уведомления Арендатора о регистрации Арендодателем права собственности на здание, но не позже 01.06.05.

Исследовав содержание договора, суд сделал правильный вывод о том, что указанным пунктом установлен предельный срок, в течение которого должен быть подписан основной договор - до 01.06.05.

Согласно п. 1.5 предварительного договора ООО "Лионне" обязался перечислить ответчику денежную сумму в размере 3-х месячный базовой ставки арендных платежей, которую стороны определили как средство обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Платежным поручением от 18.08.04 N 437 истец перечислил ответчику 7.522.914 руб.

В связи с тем, что в срок до 01.06.05 арендодатель не обеспечил готовность здания к сдаче в аренду, ООО "Лионне" направил ООО "Траст Терминал Лыткарино" уведомление от 20.06.05 N 83исх, которым требовал возвратить 7.522.914 руб. и уплатить неустойку в размере 2.264.397 руб. 11 коп.

При этом несостоявшийся арендатор сослался на п. 4.2 предварительного договора, согласно которому обеспечительный взнос, в случае незаключения основного договора, возвращается ему несостоявшимся арендодателем по отдельному требованию с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы обеспечительного взноса за каждый календарный день со дня его получения.

Заявленный ООО "Лионне" иск о взыскании с ответчика 9.735.160 руб. 74 коп. судом был удовлетворен без учета требований следующих нормативных актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором.

В данном случае пунктом 1.5 предварительного договора, в качестве средства обеспечения исполнения обязательств по этой сделке стороны определили обеспечительный взнос будущего арендатора в согласованном этим пунктом размере.

Рассматривая требования истца о взыскании искомых сумм, суду надлежало дать оценку условиям предварительного договора с точки зрения соответствия их нормам ГК РФ (глава 23), закрепившим в законодательном порядке институт обеспечения исполнения обязательств.

В частности, проверить законность включения в п. 4.2 условия о дополнительном средстве обеспечения исполнения обязательства в форме уплаты несостоявшимся Арендодателем неустойки.

Кроме того, следует оценить правомерность привлечения несостоявшегося Арендодателя к ответственности за период (со дня получения обеспечительного взноса), когда он владел данными средствами по существу правомерно.

Новое решение по делу должно быть принято с учетом результатов дополнительного исследования судом представленных по делу доказательств в соответствии с настоящим постановлением и на основании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.06 N 10АП-859/06-ГК по делу А41-К1-22088/05 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.