Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2007 г. N КГ-А41/1625-07-П Суд удовлетворил требование о взыскании обеспечительного взноса, поскольку во исполнение предварительного договора истцом перечислен обеспечительный взнос, ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению готовности объекта к сдаче, что явилось основанием для отказа истца от заключения основного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2007 г. N КГ-А41/1625-07-П
(извлечение)

ОАО "Лионе" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" 7.552.914 руб., составляющих сумму обеспечительного взноса и 2.212.246 руб. 74 коп. неустойки за нарушение срока его возврата.

Решением от 25.01.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 11.04.06 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение и постановление проверены в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 29.06.06 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду поручалось проверить дополнительно, с учетом требований ст. 329 ГК РФ, правомерность включения в договор условия о дополнительном средстве обеспечения исполнения обязательства в виде взыскания неустойки.

Рассмотрев дело повторно, суд решением от 08.11.06 иск в отношении обеспечительного взноса удовлетворил на сумму 6.018.331 руб. 20 коп., в остальной части, а также в отношении требования о взыскании неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого решения, не нашел оснований для удовлетворения жалобы истца на этот судебный акт и постановлением от 27.12.06 оставил его без изменения.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит его отменить, иск удовлетворить полностью.

При рассмотрении дела суд установил, что сторонами был заключен предварительный договор от 12.08.04 N 1/07, предметом которого были их конкретные обязательства, направленные на оформление в будущем договора аренды принадлежащего ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" имущества.

На ответчика (арендодатель) возлагалась обязанность в срок до 01.06.05 обеспечить завершение строительства объекта, ввод его в эксплуатацию и зарегистрировать права собственности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору пунктом 1.5 предварительного договора на истца (арендатор) возлагалась обязанность перечислить будущему арендодателю денежную сумму, равную 3-х кратной месячной ставке арендных платежей.

Платежным поручением от 18.08.04 N 437 истец перечислил ответчику 7.552.914 рублей.

Поскольку к 01.06.05 ответчик не обеспечил готовность объекта к сдаче его в установленном законом порядке в аренду, истец направил ему уведомление от 20.06.05 N 83исх с требование вернуть 7.552.914 руб. и уплатить предусмотренную п. 4.2 договора неустойку в размере 2.264.397 руб. 11 коп.

Отменяя решение об удовлетворении требования истца, ФАС МО поручил суду исследовать вопрос о правомерности взимания в данном случае неустойки в отношении невозврата суммы, являющейся средством обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору.

Исследовав этот вопрос с учетом диспозиции ст. 392 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что для применения неустойки как средства обеспечения исполнения обязательства, в отношении факта невозврата денежных средств, являющихся договорным средством обеспечения обязательств, оснований нет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 329 ГК РФ

Что касается возврата судом истцу денежных средств в меньшем размере, то это обстоятельство связано с выводом суда о неправомерности действий (и бездействия) обеих сторон, вследствие чего договор аренды имущества заключен не был.

Основания для уменьшения обеспечительного взноса на 20% в случае неправомерного отказа Арендатора от заключения основного договора предусмотрены п. 4.1 предварительного договора.

Однако при этом суд не учел, что незаключение сторонами основного договора обусловлено невыполнением ответчика обязанности подготовить объект к передаче в аренду к 01.06.05.

Применение предусмотренного п. 4.1 предварительного договора штрафа как меры ответственности несостоявшегося арендатора по инициативе суда является неправильным и принятые по делу в этой части судебные акты подлежат изменению с возвратом истцу обеспечительного взноса в полной сумме путем довзыскания 1.514.582 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.06 по делу N А41-К1-22088/05 изменить. Взыскать с ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" в пользу ООО "Лионе" 1.514.582 руб. 80 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.