Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 02АП-686/2009

г. Киров

12 марта 2009 г.

Дело N А17-6930/2008 05-21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федорова А.В., по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точприбор"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2009 по делу N А17-6930/2008 05-21, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точприбор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции от 26.06.2006 N 2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точприбор" (далее -Общество, ОАО "Точприбор", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции от 26.06.2006 N 2003 и ходатайством о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления взыскания по указанному постановлению до момента вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство мотивировано тем, что исполнение постановления налогового органа причинит Обществу значительный ущерб, в случае удовлетворения заявленных требований возврат взысканных денежных средств будет затруднителен и длителен по времени.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2009 Обществу было отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Точприбор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение.

Заявитель считает, что им представлены исчерпывающие доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Не принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, влечет для Общества значительные убытки, которые выражаются в невозможности беспрепятственно (законно) выдавать денежные средства на заработную плату, на командировки сотрудникам, выплачивать различные компенсации, нарушает свободное функционирование столовой, выдачу денежных средств на текущие хозяйственные нужды. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, все поступающие средства на расчетный счет Общества автоматически списываются на счет судебного пристава-исполнителя и предприятие, не получая никаких денежных средств, наращивает кредиторскую задолженность по текущим обязательствам. В свою очередь это влечет нарушение существующего состояния отношений.

Кроме того, Общество указывает, что списание денежных средств с расчетного счета по оспариваемому постановлению до рассмотрения искового заявления автоматически влечет отказ в удовлетворении искового заявления, так как предмет спора в смысле статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет отсутствовать, постановление будет исполнено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения. Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Межрайонное подразделение службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 Инспекция вынесла постановление N 2003 о взыскании с Общества налога (сбора), а также пени за счет имущества должника всего в сумме 1 002 796 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его не подлежащим исполнению и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления взыскания по указанному постановлению.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовался частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что обеспечительные меры не обеспечат сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланс интересов заинтересованных сторон, повлекут нарушение публичных интересов при их принятии; приведенные заявителем доводы и представленные доказательства безусловно не свидетельствуют о возможном причинении должнику значительного ущерба исполнением оспариваемого акта; доводы Общества о том, что взыскание денежных средств затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, являются необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 90 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства по семи исполнительным документам, в том числе по рассматриваемому постановлению налогового органа от 26.06.2006 N 2003, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.11.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятия и о запрете их расходования, обязав Общество перечислять 100 процентов от общей суммы наличных денежных средств каждую пятницу недели на депозитный счет службы судебных приставов до погашения суммы долга в полном объеме.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.12.2008 N 1655-08 об обращении взыскания, в том числе, по рассматриваемому постановлению налогового органа, на денежные средства Общества, находящееся и поступающие в банках и иных кредитных организациях.

В связи с этим заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности беспрепятственно Обществу выплачивать заработную плату работникам, производить иные расходы, обеспечивающие текущую деятельность предприятия, к образованию кредиторской задолженности по текущим обязательствам.

Однако, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскиваемая по спорному постановлению налогового органа от 26.06.2006 N 2003 сумма составляет 1 002 796 рублей, за период с 13.11.2008 по 03.12.2008 из кассы ОАО "Точприбор" выдавались денежные средства на выплату заработной платы, производились расходы на приобретение продуктов для столовой, что подтверждается вкладными листами кассовой книги; производилась оплата энергоносителей в сумме 1 104 000 рублей. При этом денежные средства на погашение задолженности по налогам, пени и штрафам в указанный период не направлялись.

В связи с чем суд первой инстанции верно установил, что фактически Общество не ограничено полностью в использовании денежных средств; причинение какого-либо ущерба заявителем не доказано.

Доводы Общества, что взыскание по оспариваемому постановлению приведет к невозможности функционирования ОАО "Точприбор" как комплекса, к наращиванию кредиторской задолженности по текущим обязательствам и как следствие к причинению убытков, ничем не подтверждены.

Таким образом, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю, из существа спора данный вывод не следует.

Также суд считает необоснованной позицию заявителя, что списание денежных средств с расчетного счета до рассмотрения искового заявления автоматически влечет отказ в удовлетворении искового заявления, так как оспариваемое постановление уже будет исполнено. Взыскание по постановлению налогового органа не исключает удовлетворение требований Общества по рассматриваемому делу.

Каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт, заявитель не представил.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что приостановление действия постановления налогового органа не повлечет дальнейшую отсрочку исполнения обязательств Общества по уплате налогов и нарушение баланса интересов сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы и доказательства не свидетельствуют о возможном причинении Обществу значительного ущерба, невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер, в свою очередь принятие обеспечительных мер не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2008 по делу N А17-6932/2008-05-20, поскольку доказательства преюдициального значения данного судебного акта для рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2009 по делу N А17-6930/2008 05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных