Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КА-А40/5133-06 Поскольку факт экспорта товаров и поступление выручки подтверждены материалами дела, решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КА-А40/5133-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Мосточлегмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 29.06.05 г. N 22-31/83 в части пунктов 2 и 4 в части отказа в возмещении НДС в размере 80937 руб. 03 коп., пунктов 5 и 6 и об обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС за февраль 2005 г. в размере 80937 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.05 г., оставленным без изменения постановлением от 03.03.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме путем зачета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция считает, что судебными инстанциями нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что счета-фактуры на сумму НДС 39228 руб. были оформлены с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а исправленные счета-фактуры представлены только в суд.

Кроме того, приводится довод о том, что в ГТД имеются исправления элемента графы 44, которые не заверены печатью таможенного органа; в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлена ГТД, оформление которой не соответствует данным ГТК.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что ОАО "Мосточлегмаш" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых налоговым органом вынесено решение от 29.06.05 г. N 22-31/83 "О частичном возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость", которым признано правомерным применение налоговой ставки 0 процентов за февраль 2005 г. в сумме 13487102 руб. (п. 1) и неправомерным - в сумме 1835423 руб. (п. 2), возмещен НДС в сумме 433108 руб. (п. 3) и отказано в возмещении в размере 98168 руб. (п. 4), заявителю произведено начисление НДС (п. 5), он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 6).

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа в данной части и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о нарушении требований ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Данный довод был предметом проверки судебных инстанций, ему дана правильная правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.05 г. N 93-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Суд, оценив представленные заявителем документы, пришел к обоснованному выводу о правомерности спорного налогового вычета.

В решении налогового органа (т. 1 л.д. 18) указано, что достоверность представленных налогоплательщиком сведений подтверждается результатами проведенных встречных проверок: подтвержден факт оказания работ (услуг) и реализации товаров контрагентами по заключенным договорам, подтверждено фактическое осуществление деятельности контрагентами, представления ими отчетности и осуществления расчетов с бюджетом по операциям в соответствии с заключенными договорами, подтверждены факт поступления выручки и факт реального экспорта.

В решении налогового органа не отражены выявленные при проверке претензии к конкретным счетам-фактурам, а также характер нарушений, в решении содержится ссылка на приложение N 2.

Судом установлен характер претензий налогового органа: отсутствие в счетах-фактурах на общую сумму налога 39 228 руб. номера платежного поручения при авансовых платежах.

Установив факт оплаты данной суммы (что подтверждено самим налоговым органом в решении), суд пришел к выводу о правомерности спорного налогового вычета.

Как указывал Конституционный Суд РФ в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Нарушений в применении положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выявленного Конституционным Судом РФ смысла данной нормы судом не допущено при рассмотрении настоящего дела, а оснований для переоценки вывода суда не имеется.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что в представленной по контракту N 551 от 14.01.04 г. ГТД N 10122013/201004/0003562 имеются исправления элемента п. 2-2024 (номер транспортного документа) графы 44 "дополнительные сведения", которые не заверены печатью таможенного органа, выпустившего товар за пределы таможенной территории РФ. Налоговый орган полагает, что указанная ГТД представлена в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, поэтому не подтверждена реализация в размере 1 835 423 руб. и налоговый вычет в размере 58 940 руб.

Между тем, при рассмотрении дела судами установлено, что в спорную ГТД были внесены исправления - регистрационный номер автомобиля исправлен на реальный, что соответствует данным, указанным в CMR от 19.10.04 г., эти исправления заверены в соответствии с требованиями абз. 2 п. 15 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.03 г. N 915, путем проставления подписи лица, имеющего полномочия на внесение таких изменений и (или) дополнений, и удостоверения путем проставления печати заявителя.

Суд пришел к выводу, что на спорной ГТД имеются все необходимые отметки таможенных органов, предусмотренные п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Нарушений в применении положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58800/05-129-505 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.