Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 02АП-716/2009

г. Киров

26 марта 2009 г.

Дело N А29-10512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузнецовой О.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2009,

представителей ответчика Паненкова А.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2008, Шиковой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 по делу N А29-10512/2008, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - Управление, Росприроднадзор, ответчик) от 01.12.2008 N 05/08-49, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на принятие судом первой инстанции решения с нарушением норм материального и процессуального права. С учетом уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции требований по апелляционной жалобе, Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные Обществом требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ Общество указывает, что не использует в своей деятельности реку Вычегда, поскольку сети производственно-дождевой канализации законсервированы, часть сетей демонтирована, с 07.04.2006 Общество деятельность не осуществляет. Считает, что субъект правонарушения определен неверно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не доказан факт сброса сточных вод в реку Вычегда, так как отбор проб 17.11.2008 должен был быть осуществлен из колодца КИ (колодец перед сбросом в реку), а не из колодца КК-20.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что АЗС N 28 и верхняя площадка Сыктывкарской нефтебазы, являющиеся действующими объектами ООО "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт", и территории резервуарного парка, на которой проводятся не завершенные мероприятия по рекультивации, продолжают сбрасывать производственные сточные воды в реку Вычегда.

Также заявитель жалобы указывает, что согласно протоколу испытаний N 515 от 18.11.2008 пробы поверхностных вод на соответствие СанПиН осуществляла испытательная лаборатория СЭЭК ОАО "Коми тепловая компания", тогда как в соответствии с заключением начальника Коми ЦГМС от 15.02.2005 контроль за соблюдением нормативов предельно допустимого сброса (далее - ПДС) и качеством воды в реке Вычегда осуществляется Сетевой лабораторией анализа и мониторинга окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Коми (далее - СЛАМ МПР по РК).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Росприроднадзором нарушена часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, так как ни одно из обстоятельств, перечисленных в объяснениях на протокол, не отражено в оспариваемом постановлении, директору Общества при рассмотрении материалов дела было предложено подписать готовый экземпляр постановления. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения.

Заявитель жалобы не согласен с назначенным наказанием, считает, что административным органом нарушено требование пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ, штраф назначен в максимальном размере, без учета финансового положения Общества.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Росприроднадзора поддержали занятые по делу позиции, согласно апелляционной жалобе и отзыву на нее, соответственно.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 по делу N А29-10759/2008, акта от 15.03.2009 (с приложением лицензии), фотографии последнего колодца, уточнения требований по апелляционной жалобе. В обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции указал, что документы датированы после принятия решения судом первой инстанции.

Уточненные требования по жалобе приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не обосновало невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Доказательств невозможности составления акта от 15.03.2009 до вынесения решения судом первой инстанции и представления суду первой инстанции необходимых фотографий, заявителем не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд проверяет имелись ли законные основания для привлечения к ответственности на момент принятия оспариваемого постановления.

Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 на реке Вычегда обнаружена пленка нефтепродуктов в районе деревни Малая Слуда (365 км. от устья).

По указанному факту проведено внеплановое мероприятие, результат которого зафиксирован в акте проведения мероприятия по государственному контролю за использованием и охраной водных объектов от 14.11.2008 (л.д. 32) составленному в 11-30 (деревня Малая Слуда).

Согласно акта комиссионной проверки при участии Сыктывдинского комитета по охране окружающей среды Министерства природы Республики Коми, Комитета по делам ГО и ЧС Республики Коми в 8-40 14.11.2008 поступило сообщение от рыбака Потолицына Е.В. о том, что в районе железнодорожного моста через реку Вычегда в районе деревни Малая Слуда наблюдается пленка на поверхности воды.

14.11.2008 в присутствии директора Общества составлен акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания (л.д.34). Указанным актом зафиксировано, что в результате визуального осмотра территории ООО "Эверест", находящейся на территории бывшей нефтебазы, выявлен факт утечки нефтепродуктов с указанной территории в двух местах в реку Вычегда: один ручей с пленкой радужного цвета вытекает из площадки огороженной металлическим забором, где хранится 12 бочек из-под нефтепродуктов, часть бочек с открытыми пробками валяется на земле, оттуда вытекают остатки ГСМ и по бетонному спуску вливаются в реку. Второй ручей вытекает из-под грунта на расстоянии 3 метров от уреза воды в реку Вычегда. В месте вытекания в реке вода покрыта радужной пленкой, далее по течению расплывается в виде серой пленки. В ходе проверки территории Общества выявлено, что из имеющихся на территории двух прудов отстойников один заполнен и имеет явный запах нефтепродуктов, площадка с хранящимися в беспорядке бочками покрыта лужами с признаками нефтепродуктов.

В объяснениях на указанный акт директора Общества указал, что Обществу принадлежат здания и сооружения, территория Обществу не принадлежит. Директор Общества подтвердил факт утечки нефтепродуктов из грунтовых вод.

17.11.2008 Росприроднадзором в присутствии директора Общества проведена внеплановая проверка Общества по факту загрязнения водного объекта реки Вычегда нефтепродуктами с территории Сыктывкарской нефтебазы. Согласно акту проверки от 18.11.2008 (л.д.29) на момент проверки 17.11.2008 установлено, что здания и сооружения верхней площадки нефтебазы по Ухтинскому шоссе эксплуатирует ООО "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт". Резервуарный парк нижней площадки Сыктывкарской нефтебазы демонтирован. Территория рекультивирована. Проект "Ликвидация нижней площадки Сыктывкарской нефтебазы. Рекультивация нарушенных земель 261-2006РЗ" разработан ООО "НПП Пирамида". Система канализации хозяйственно-бытовых стоков Сыктывкарской нефтебазы законсервирована (акт от 19.07.2005). Система производственной канализации от верхней площадки демонтирована (акт приемки выполненных работ февраль 2008).

Согласно договора N СНП-061610001 от 07.04.2006 (л.д.40) с ООО "Эверест" купли-продажи недвижимого имущества по адресу: город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 6, Северный промузел, с регистрацией права собственности от 09.01.2007 объекты недвижимости нижней площадки Сыктывкарской нефтебазы находятся в собственности ООО "Эверест" в соответствии с приложениями N 1, N2 к договору. В перечень переданных в собственность ООО "Эверест" объектов включены: здание хлораторной, сети фекальной и производственной канализации, комплекс очистных сооружений (литер Ф), согласно приложения N 2 - нефтеловушка, пруды отстоя, песчаный фильтр.

До передачи имущества с комплексом очистных сооружений право пользования водным объектом было оформлено ООО "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт" лицензией на водопользование СЫК 00416. Согласно ежегодных мероприятий ООО "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт" провело зачистку нефтеловушки ручным способом (акт на выполненную зачистку от 21.10.2005).

Как указано в акте от 18.11.2008, производственная территория с объектами, эксплуатируемыми ООО "Эверест", оборудована системой ливневой канализации, которая подключена к очистным сооружениям. Производственные и ливневые сточные воды проходят очистку на локальных очистных сооружениях в составе: нефтеловушка, пруды-отстойники, песчаный фильтр, трубопровод выпуска с последующим сбросом очищенных сточных вод в водный объект реки Вычегда. Производственный контроль за качеством сбрасываемых стоков в водный объект не осуществляется с момента передачи имущественного комплекса ООО "Эверест". Пользование водным объектом река Вычегда для сброса ливневых стоков осуществляется без разрешительных документов.

При осмотре территории Сыктывкарской нефтебазы, комплекса очистных сооружений выявлено, что поступление нефтепродуктов в водный объект река Вычегда стало возможным через трубопровод выпуска сточных вод в результате нарушения правил эксплуатации очистных сооружений в части отсутствия удаления нефтепродуктов из нефтеловушки и снижения эффекта очистки по нефтепродуктам: нефтепродукты из нефтеловушки поступили в пруды отстойники, далее через песчано-гравийный фильтр и по системе отводящих трубопроводов в водный объект реку Вычегда через береговой выпуск.

На момент проверки нефтеловушка заполнена нефтесодержащими сточными водами, на поверхности визуально определяются сплошная пленка нефтепродуктов темного цвета. Левый пруд-отстойник заполнен нефтесодержащими стоками, слой всплывших нефтепродуктов от 0,5 до 1 см маслянистой консистенции бурого цвета. Правый пруд отстойник опорожнен, на поверхности визуально определяется пленка серого цвета. Колодец после песчано-гравийного фильтра КК-20 заполнен до уровня отводящего трубопровода сточными водами со следами нефтепродуктов в виде серой пленки. Выпуск последнего колодца системы выпуска затомпонирован (установлена деревянная временная заглушка).

При визуальном осмотре территории нижней площадки Сыктывкарской нефтебазы, реки Вычегда установлено, что на водной поверхности реки Вычегда у берега в месте выпуска сточных вод наблюдается незначительное истечение нефтесодержащих сточных вод, ниже по течению на водной поверхности реки Вычегда пленка нефтепродуктов не наблюдается, на трубопроводе выпуска в последнем колодце установлена деревянная временная заглушка от 15.11.2008 в 11 часов, в прибрежной полосе и водоохраной зоне реки Вычегда других источников загрязнения водного объекта не выявлено. План мероприятий по ликвидации последствий аварийного нефтеразлива отсутствует, производственный лабораторный контроль ООО "Эверест" за качеством сбрасываемых сточных вод, водным объектом река Вычегда не организован.

По результатам количественного химического анализа (КХА) природных вод ГУ "Коми ЦГСМ" (протокол КХА от 17.11.2008 с датой отбора проб от 14.11.2008) на содержание нефтепродуктов в реке Вычегда: в 12-40 час в районе д. Зеленец (385 км от устья) в 7 км ниже нефтебазы - 0,6 мг/л, в районе п. Малая Слуда по правому берегу в 11-00 час - 0,31 мг/л в 27 км (365 км от устья), в 13-15 час - 0,07 мг/л по левому берегу, в районе п. Малая Слуда в 14-00 час в реке Вычегда по правому берегу - 0,24 мг/л. При отборе в районе п. Палевицы в 42 км ниже нефтебазы содержание нефтепродуктов в реке Вычегда - в пределах предельно допустимой концентрации для водоемов рыбохозяйственного значения (далее - ПДКр/х) (0,02 мг/л). Выше площадки Сыктывкарской нефтебазы содержание нефтепродуктов в реке Вычегда в пределах ПДКр/х.

Согласно результатов лабораторного контроля испытательной лаборатории ОАО "Коми тепловая компания" (Протокол КХА к акту отбора проб от 17.11.2008г.): содержание нефтепродуктов в месте истечения НСЖ у берега 0,06 мг/л, в предпоследнем колодце выпуска КК-20 составило 33,3 мг/л.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, административный орган 18.11.2008 в присутствии директора Общества составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 05/08-38 (л.д.54).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старший государственный инспектор Шикова Н.В. вынесла постановление от 01.12.2008 N 05/08-49 (л.д.58) о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившегося в не обеспечении соблюдения требований водного законодательства: в непринятии мер по удалению нефтепродуктов из ливневых сточных вод перед сбросом их в водный объект, что привело к загрязнению водного объекта реки Вычегда нефтепродуктами, чем нарушены требования пункта 4 статьи 56 ВК РФ, на Общество наложен штраф в размере 40 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии законного представителя Общества.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между допущенным бездействием Общества и наступившими неблагоприятными последствиями, так как розлив нефтепродуктов в водный объект река Вычегда произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации Обществом очистных сооружений и не обеспечения экологического контроля над объектами, принадлежащими ООО "Эверест".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, установлена в части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 3 статьи 56 ВК РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры для недопущения загрязнения и засорения водных объектов, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "Эверест" является собственником здания хлораторной, сетей фекальной и производственной канализации, комплекса очистных сооружений (литер Ф), нефтеловушки, прудов отстоя, песчаного фильтра. По передаточному акту от 07.04.2006 (л.д.44) имущество передано Обществу в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для использования в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с положениями статьи 1 ВК РФ река Вычегда является водным объектом, Общество осуществляет использование указанного водного объекта в целях сброса сточных вод, в связи с чем, им должны выполняться требования установленные статьями 55 и 56 ВК РФ в том числе, требования по охране водных объектов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что загрязнение водного объекта реки Вычегда нефтепродуктами с нефтесодержащими ливневыми сточными водами через трубопровод выпуска с очистных сооружений, находящихся в собственности Общества и предназначенных для очистки ливневых стоков, произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации принадлежащих Обществу очистных сооружений и не обеспечения необходимых мероприятий по охране водного объекта на очистных сооружениях, не удаления нефтепродуктов из нефтеловушки.

Бездействие Общества повлекло неблагоприятные последствия, что подтверждается: актами от 14.11.2008 (л.д. 32 и 34), актом проверки от 18.11.2008 N 05-08/41; протоколом испытаний N 515 от 18.11.2008; актом отбора проб воды от 17.11.2008 N 186; протоколом об административном правонарушении от 18.11.2008 года N 05/08-38.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований к охране водных объектов, недопущения загрязнения водного объекта, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований к охране водных объектов, которое повлекло загрязнение водного объекта, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 39 ВК РФ установлены обязанности собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов, в том числе обязанности содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (пункт 2), своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (пункт 4) и выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности (пункт 6).

Территория с объектами, находящимися в собственности ООО "Эверест" оборудована системой канализации, которая подключена к очистным сооружениям, непрерывно осуществляющим механическую очистку ливневых стоков, образующихся под воздействием дождевых процессов, а также снеготаяния на водосборной площади нижней площадки. При этом, консервация системы канализации хозяйственно-бытовых стоков и демонтаж системы производственной канализации от верхней площадки не свидетельствуют о не использовании Обществом водного объекта, поскольку при отсутствии хозяйственной деятельности Общества в систему канализации продолжают поступать ливневые воды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя о консервации сетей производственно-дождевой канализации.

Ссылка заявителя на то, что очистные сооружения были приобретены Обществом в законсервированном виде, опровергается передаточным актом от 07.04.2006 (л.д. 44), из которого следует, что имущество передано Обществу в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 7-ФЗ вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Проектная документация, обосновывающая консервацию сетей ливневой канализации нижней площадки нефтебазы и очистных сооружений, в материалах дела отсутствует.

В тоже время материалами дела: актами от 14.11.2008, актом от 18.11.2008, протоколом от 18.11.2008 N 05/08-38 подтверждается, что система ливневой канализации и система очистных сооружений находится в рабочем состоянии, так как нефтеловушка заполнена нефтесодержащими сточными водами, в прудах-отстойниках имеются следы нефтепродуктов, колодец после песчано-гравийного фильтра заполнен до уровня отводящего трубопровода сточными водами со следами нефтепродуктов, что подтверждает движение сточных ливневых вод с нефтепродуктами по системе канализации из заполненной нефтеловушки в пруд-отстойник, далее через песчано-гравийный фильтр, систему отводящих трубопроводов в водный объект реки Вычегда через береговой выпуск.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что Общество не использует в своей деятельности реку Вычегда, апелляционным судом отклоняются как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не доказанности факта сброса сточных вод в реку Вычегда, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Актом от 18.11.2008 N 05-08/41 установлено, что в целях прекращения сброса нефтепродуктов с ливневыми сточными водами в водный объект в колодце после сооружений установлена деревянная временная заглушка (от 15.11.2008), которая перекрыла поток сточных вод в колодец КИ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что по причине отсутствия в колодце КИ сточной воды, отбор проб воды был произведен из колодца КК-20, который в соответствии с планом-схемой очистных сооружений (л.д. 48) находится перед колодцем КИ, является предыдущим колодцем, соответственно состав сточных вод в указанных колодцах идентичен.

При этом, колодец КК-20 имеется на схеме очистных сооружений, пробы сточных вод были отобраны из колодца КК-20 в присутствии директора ООО "Эверест", о чем в акте отбора проб от 17.11.2008 N 186 (л.д. 39) имеется подпись директора Общества, замечаний на акт отбора проб от Общества не поступало.

Апелляционный суд отмечает, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, охватывается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь именно поставление в опасность загрязнения водного объекта. Факт наступления материально-правовых последствий не является необходимым признаком объективной стороны состава правонарушения.

Доводы Общества о том, что АЗС N 28 и верхняя площадка Сыктывкарской нефтебазы, являющиеся действующими объектами ООО "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт", продолжают сбрасывать производственные сточные воды в реку Вычегда, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действии (бездействии) Общества, являющегося собственником комплекса очистных сооружений состава вменяемого правонарушения.

Более того, из акта от 18.11.2008 следует, что система канализации хозяйственно-бытовых стоков Сыктывкарской нефтебазы законсервирована (акт от 19.07.2005). Система производственной канализации от верхней площадки демонтирована (акт приемки выполненных работ февраль 2008).

Работы по рекультивации территории резервуарного парка проведены и по итогам работ содержание нефтепродуктов в почве 0,44 мг/г, что соответствует допустимому уровню и подтверждено результатами количественного химического анализа почв (КХА), проведенного Ухтинским отделом ЦЛАТИ по Республике Коми (протокол КХА от 17.07.2008 N 12).

Доводы ООО "Эверест" о том, что пробы поверхностных вод осуществляла испытательная лаборатория СЭЭК ОАО "Коми тепловая компания", тогда как в соответствии с заключением начальника Коми ЦГМС от 15.02.2005 контроль за соблюдением нормативов ПДС и качеством воды в реке Вычегда осуществляется СЛАМ МПР по РК, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Управление Росприроднадзора по Республике Коми является органом исполнительной государственной власти территориального уровня, осуществляющим функции Росприроднадзора на территории Республики Коми. В целях реализации полномочий в сфере контроля согласно пункта 11.1 Положения об Управлении Росприроднадзора по Республике Коми, утвержденного приказом Росприроднадзора от 02.11.2007 N 451 Управление имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности.

В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на контракт от 15.08.2008 N 5, заключенный с ОАО "Коми тепловая компания" на оказание услуг испытательной лабораторией службы эксплуатационно-экологического контроля, в том числе по химико-микробиологическим испытаниям сточной и речной воды (аттестат аккредитации в системе сертификации ГОСТ Р N РОСС RU 0001.21 ПВ 28 со сроком действия 31.05.2010). С учетом изложенного, привлечение административным органом вышеназванной лаборатории к проведению анализов сточной воды является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол от 18.11.2008 N 05/08-38 составлен в присутствии законного представителя Общества, в протоколе имеется запись о том, что объяснения на протокол будут представлены позднее. Законный представитель Общества также уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела и при вынесении оспариваемого постановления. Следовательно, права и законные интересы Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были соблюдены. В материалах дела имеются объяснения Общества на протокол (л.д.55), представленные в день рассмотрения административного дела 01.12.2008, которые были получены административным органом 01.12.2008.

Законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, совершившего правонарушение (статья 4.1 КоАП).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора указал, что водный объект был загрязнен на протяжении 28, 6 км., превышение фактического содержания нефтепродуктов в ливневых водах в системе выпуска над ПДК р/х составило 660 раз.

Апелляционный суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, находит обоснованным назначение Обществу штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом требований пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении размера наказания апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, не подтверждается материалами дела, так как в протоколе от 18.11.2008 отражено, что сброс нефтесодержащих ливневых сточных вод произошел с очистных сооружений канализации, предназначенных для очистки ливневых стоков с территории Сыктывкарской нефтебазы, принадлежащих Обществу по договору купли-продажи от 07.04.2006, в результате чего произошло загрязнение реки Вычегда. В протоколе от 18.11.2008 имеется ссылка на схему сточных вод.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Выводы Арбитражного суда Республики Коми соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 по делу N А29-10512/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева