Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 02АП-560/2009

г. Киров

17 марта 2009 г.

Дело N А29-6514/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФМС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по делу N А29-6514/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФМС"

к муниципальному учреждению "Бюджетно-страховая аптека N 116",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медснабсервис",

о взыскании 80 874 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФМС" (далее ООО "ФМС", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному учреждению "Бюджетно-страховая аптека N 116" (далее МУ "Бюджетно-страховая аптека N 116", ответчик) о взыскании 80 874 руб. 74 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 388, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования N 179 без даты между обществом с ограниченной ответственностью "Медснабсервис" (далее ООО "Медснабсервис", третье лицо) и ООО "ФМС", истец просит взыскать задолженность по товарным накладным за поставленную ответчику медицинскую продукцию на сумму 80 574 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о действительности договора уступки права требования и о согласованности его предмета, что влечет признание договора незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФМС", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2008, иск ООО "ФМС" удовлетворить, взыскать с ответчика сумму долга в размере 80 574 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Отзывов на жалобу не представлено.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 179 уступки прав по договору поставки, подписному между ООО "Медснабсервис" (цедент) и ООО "ФМС" (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки, заключенного между цедентом и МУ "Бюджетно-страховая аптека N116" (должник).

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 179 права, принадлежащие цеденту, возникли в силу отгрузки цедентом должнику лекарственных средств и предметов медицинского назначения по договору поставки без номера и без даты и составляют право требовать сумму в размере 80 574 руб. 74 коп.

На основании пункта 1.3. договора N 179 наличие прав в размере 80 574 руб. 74 коп. подтверждается договором поставки, указанным в пункте 1.2. договора, а также товарными накладными.

Основанием уступаемого права является договор комиссии N 93 от 01.10.2005, заключенный между ООО "ФМС" и ООО "Медснабсервис" (пункт 1.4. договора) (л.д.-9).

Номера накладных и даты в договоре уступки прав не указаны.

В материалах дела имеются товарные накладные за период с 18.01.2007-12.04.2007 на сумму 109 088 руб. 24 коп.

Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 80 574 руб. 74 коп. в десятидневный срок, непогашение долга ответчиком явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Договор об уступке права требования должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство.

При уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылки на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период.

В материалах дела отсутствует договор поставки, на основании которого производились поставки лекарственных средств, а, следовательно, и указание на обязательство, из которого рассматриваемое право возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в дело товарные накладные подтверждают долг по договору N 179, апелляционным судом не может быть принят как основание к отмене решения исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре N 179 уступки прав по договору поставки стороны указали только размер задолженности, а ссылка на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, отсутствует, кроме того, в спорном договоре не указаны товарные накладные, на основании которых у ответчика возник долг.

В представленных в дело товарных накладных имеются ссылки на доверенности, подписи лиц и печать МУ "Бюджетно-страховая аптека N 116", однако не представлены доверенности на получение товара и доказательства частичной оплаты полученного товара, поскольку заявленная сумма в исковом заявлении и сумма представленных накладных не совпадают, а, кроме того, в накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

Заявитель жалобы утверждает, что в адрес МУ "Бюджетно-страховая аптека N 116" направлялось извещение о состоявшейся уступке права требования, однако доказательства отправки извещения судом не оценены.

В деле имеется почтовое уведомление, свидетельствующее, что ответчиком 28.05.2008 получено письмо истца, вместе с тем, указания на то, что именно отправлялось истцом, в материалах дела отсутствует.

Описи почтового вложения не представлено (л.д.-4).

Не представлен истцом в материалы дела и договор комиссии N 93 от 01.10.2005,

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал договор N 179 незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе относится на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по делу N А29-6514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФМС" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФМС" из федерального бюджета 458 руб. 61 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева