Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 02АП-397/2009

г. Киров

20 марта 2009 г.

Дело N А29-6036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Кокорева В.С., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комистройматериалы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по делу N А29-6036/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комистройматериалы",

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - истец, ООО "Панорама") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комистройматериалы" (далее - ответчик, ООО "Комистройматериалы"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 194 905 руб. 20 коп. долга, 437 607 руб. 21 неустойки по договору поставки N 1374 от 09.01.2007.

Исковые требования основаны на статьях 5, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика в полном объеме оплатить поставленный по договору товар.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Комистройматериалы" в пользу ООО "Панорама" взыскано 295 251 руб. 76 коп., в том числе 194 905 руб. 20 коп. долга, 87 521 руб. 44 коп. договорной неустойки.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 333, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 119 250 руб. 87 521 руб. 44 коп., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка отсутствия у истца доказательств выставления истцом в течение всего срока действия договора счетов-фактур за поставки, произведенные в течение января 2008 года, именно несоблюдение истцом порядка оформления бухгалтерских документов стало причиной несвоевременной оплаты ответчиком суммы долга, в связи с чем взыскание суммы договорной неустойки в отсутствие требования об оплате и счетов-фактур является незаконным и необоснованным. Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка представленных ответчиком доказательств наличия у него встречных однородных требований к истцу на сумму 119 250 руб., а также наличия у него права на удержание указанной суммы с февраля 2008 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для оплаты по договору от 09.01.2007 возникли у покупателя с момента подписания товарной накладной, доводы ответчика о нарушении истцом порядка формирования бухгалтерской отчетности не подтверждены материалами дела, так как имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2008, который подписан ответчиком в установленном порядке. Считает, что суд не имел законных оснований рассматривать вопрос о кредиторской задолженности истца перед ответчиком, так как встречных требований ответчиком не было заявлено.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО "Панорама" (поставщик) и ООО "Комистройматериалы" (покупатель) был заключен договор поставки N 1374, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладной, счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны определили, что оплата за поставленный товар должна производиться путем безналичного и наличного расчета в течение 21 календарного дня с момента получения покупателем товара, при этом сумма товарного кредита не должна превышать 300 000 руб.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты за поставленный товар в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование суммы задолженности истец ссылался на товарные накладные: N 32973 и N 33000 от 20.12.2007, N 33065 и N 33084 от 21.12.2007, N 33260 и N 33203 от 24.12.2007, N 33321 и N 33346 от 26.12.2007, N 33404 от 27.12.2007, N 33499 от 29.12.2007, N 5 и N 6 от 03.01.2008, N 14 от 04.01.2008, N 28 от 05.01.2008, N 101 от 09.01.2008, N 154 и N 243 от 11.01.2008, N 278 от 14.01.2008, N 447 от 16.01.2008 и акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, за период с 05.08.2008 по 24.11.2008. По состоянию на 24.11.2008 задолженность ответчика за поставленный истцом товар составила 194 905 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме, наличие задолженности в размере 194 905 руб. 20 коп. согласовано сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2008 и по существу ответчиком не оспорено, доказательств оплаты данной суммы ответчик не представил, то есть обязательства по договору поставки от 09.01.2007 исполнил ненадлежащим образом. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании долга и пени по договору за просрочку платежей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на невозможность своевременной оплаты поставленного товара противоречит материалам дела, так как имеющиеся в деле товарные накладные содержат все необходимые реквизиты для оплаты товара. Хищение с 10 ноября 2007 по 11 ноября 2007 имущества, налоговых и бухгалтерских документов ООО "Комистройматериалы", о котором указано в заявлении от 12.02.2008 N 41, не может являться основанием для освобождения заявителя от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Довод заявителя о наличии у него встречных однородных требований к истцу на сумму 119 250 руб., а также права на удержание указанной суммы с февраля 2008 года апелляционным судом не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Договор поставки от 09.01.2007 не содержит условий о погашении задолженности путем зачета встречных требований. Представленные акты N 3 от 25.01.2008 и N 10 от 19.02.2008 содержат сведения об оказании транспортных услуг, при наличии задолженности данные требования могут быть разрешены ответчиком в самостоятельном порядке. Заявителем не представлено доказательств направления заявления о зачете в отношении данных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием оплаты, с заявителя подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 декабря 2008 года по делу N А29-6036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комистройматериалы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комистройматериалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.С. Кокорев О.А. Гуреева