Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 02АП-822/2009

г. Киров

18 марта 2009 г.

Дело N А29-11328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009 по делу

N А29-11328/2008, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 24.12.2008 N 119, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым отношениям Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), поскольку данные Правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального Закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" носят рекомендательный характер.

Кроме того, Общество полагает, что объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному с собственниками помещений. По мнению заявителя жалобы, отсутствие невыполненных услуг и работ в договоре, свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей компании выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы.

Также Общество указывает, что жилой дом на момент проведения проверки находился в управлении Общества 3 месяца, на содержание и ремонт жилого дома было израсходовано больше денежных средств, чем получено от собственников. Считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 на основании коллективного обращения граждан должностными лицами Инспекции проведена внеплановая выборочная проверка соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 43 по ул. Морозова г. Сыктывкара (далее - спорный жилой дом).

При проведении проверки Инспекцией были выявлены нарушения Обществом пунктов 3.35, 4.6.4.6, 3.2.3, 4.7.1, 4.8.14, 3.4.1, 3.4.2, 5.1.1. 2.6.5, 2.6.6 Правил эксплуатации и Приложения N 2 - предельные сроки устранения неисправностей, о чем составлен акт внепланового комиссионного обследования от 03.12.2008 (л.д.90). Перечень неисправностей указан в акте.

В связи с непредставлением Обществом плана мероприятий по устранению выявленных нарушений Инспекцией 16.12.2008 проведено повторное обследование спорного жилого дома, в ходе которого установлено, что меры по устранению нарушений, зафиксированных в акте от 03.12.2008, не приняты.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 16.12.2008 (л.д.96) и в акте фотосъемки жилого дома от 16.12.2008 (л.д.97-107).

Усмотрев в действии (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 18.12.2008 Инспекция в присутствии директора Общества составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 119 (л.д.85).

Постановлением Инспекции от 24.12.2008 N 119 (л.д.81) Общество признано виновным в нарушении пунктов 3.35, 4.6.4.6, 3.2.3, 4.7.1, 4.8.14, 3.4.1, 3.4.2, 5.1.1, 2.6.5, 2.6.6 Правил эксплуатации и Приложения N 2 - предельные сроки устранения неисправностей, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору от 15.09.2008 N 409к/08 (далее - договор управления) (л.д. 11-17) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления собственникам коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Сыктывкар, ул. Морозова, дом N 43.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора управления предусмотрено, что Общество обязано оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги; устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3.2.1 договора управления Общество вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств.

В свою очередь, собственники оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению имуществом многоквартирного дома (пункты 4.4.1, 4.4.2 договора управления).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Как свидетельствуют материалы дела, одним из основных уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 49).

Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 43 по ул. Морозова города Сыктывкара, являясь управляющей организацией и, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома (раздел 4 договора от 15.09.2008) обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом Правил эксплуатации в жилом доме N 43 по ул. Морозова города Сыктывкара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в актах от 03.12.2008, от 16.12.2008, в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2008 N 119.

Доводы Общества о том, что в целях исполнения условий договора управления Обществом заключен договор с обслуживающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 3" (далее - ООО "УК "РЭП-3"), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа. Передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации не освобождает Общество, являющееся управляющей организацией, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома, по контролю за исполнением подрядной организацией своих договорных обязательств.

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30.06.2008 N 13 и от 17.10.2008 N 22 (л.д.61-76) (далее - договор на выполнение работ), заключенные Обществом (Заказчиком) и ООО "УК "РЭП-3" (Исполнителем).

По условиям пункта 2.2 договора на выполнение работ Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Результат работ и услуг сдается Заказчику по акту выполненных работ (пункты 3.1.1, 3.3.8 договора на выполнение работ).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора на выполнение работ оплата по договору производится Обществом на основании предоставленных Исполнителем счетов и актов выполненных работ.

Таким образом, именно Общество определяет задание на выполнение работ и осуществляет контроль за их выполнением, принимает отчеты Исполнителя о проделанной работе. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут гражданско-правовую ответственность (раздел 5 договора на выполнение работ).

Управляющей организацией спорных жилых домов является именно Общество, и оно несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание жилых домов. Наличие договоров на выполнение работ не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на частичное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, поскольку на дату проверки 03.12.2008 и повторной проверки 16.12.2008 нарушения Правил эксплуатации имели место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка Общества на то, что собственники ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате (л.д. 78), что за три месяца управления домом Общество израсходовало на содержание и ремонт спорного жилого дома денежных средств больше, чем получило бы от собственников жилья, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества являются расширение рынка услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, а также извлечение прибыли.

Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления от 15.09.2008 обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).

Ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации, поскольку заявитель, являясь управляющей организацией, не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе путем обращения к жильцам с исками о взыскании задолженности.

Более того, материалы дела показывают, что для устранения ряда неисправностей значительных денежных средств не требовалось.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы, не предусмотренные договором управления, отклоняются апелляционным судом.

Установленный в договоре управления спорным многоквартирным домом от 15.09.2008 круг обязанностей управляющей компании не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Доводы заявителя жалобы о том, что обнаруженные Инспекцией при проведении проверки нарушения имели место до передачи жилого дома в управление Обществу, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения в силу следующего.

По договору от 15.09.2008 года Управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Недостатки по жилому дому N 43 по ул. Морозова выявлены Инспекцией 03.12.2008 года, что отражено в акте от 03.12.2008, Обществу предложено представить план мероприятий по устранению выявленных нарушений. Таким образом, в период выполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 15.09.2008, заявитель знал о наличии перечисленных недостатков, однако, мер по их устранению не принял, несмотря на то, что предельный срок устранения ряда неисправностей в соответствии с Приложением N 2 к Правилам эксплуатации составляет от "немедленно" до нескольких суток. На момент повторного обследования 16.12.2008 нарушения устранены не были, план мероприятий по устранению выявленных нарушений представлен не был.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Обществом с 01.10.2008, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации Общество привлечено в декабре 2008, соответственно у Общества имелась возможность своевременно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Морозова города Сыктывкара.

Довод заявителя о том, что Правила эксплуатации носят рекомендательный характер, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Правила эксплуатации разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, в силу чего оснований для неприменения указанных Правил у ответчика не имелось.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009 по делу N А29-11328/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова