Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 02АП-848/2009

г. Киров

20 марта 2009 г.

Дело N А29-8029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиным А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального унитарного предприятия "Горжилфонд" Кубасовой А.А., действующей на основании доверенности от 16.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горжилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2009 по делу N А29-8029/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горжилфонд"

к муниципальному учреждению "Управление ЖКХ" Администрации МОГО "Ухта",

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горжилфонд" (далее - МУП "Горжилфонд, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению "Управление ЖКХ" Администрации МОГО "Ухта" (далее - ответчик, МУ УЖКХ) о взыскании убытков в сумме 954 403 руб. 16 коп.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что денежные средства, поступившие от Управления социальной защиты населения, во исполнение соглашения к договору N 3/06-11 от 01.02.2006 были зачтены в счет погашения сложившейся задолженности МУП "Горжилфонд" перед МУ "Служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2009 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В решении суд квалифицировал договор N 3/06-11 от 01.02.2006 как незаключенный, поскольку не содержит предмета в гражданско-правовом контексте.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению истца, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Ответчик по делу в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы ответчика заключаются в том, что истцом не доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также наличие договорных обязательств у ответчика. МУ УЖКХ просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в рамках указанных доводов.

Как установлено материалами дела, 01 февраля 2006 года между Управлением социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Ухте (заказчик), МУП "Городской жилищный фонд" (исполнитель), МУ "Центр жилищных расчетов" (центр) подписан договор N 3/06-11 по предоставлению и расходованию средств, направляемых на финансирование текущих расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по реализации Закона Республики Коми "О социальной поддержке населения Республики Коми" и законодательных актов Российской Федерации.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что данный договор регулирует возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг для отдельных категорий граждан, проживающих в Республике Коми в соответствии с нормативно-законодательными актами Российской Федерации и Республики Коми.

В соответствие с пунктом 1.2 договора перечень категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, приведен в приложении N 2 (приложения в деле отсутствуют).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что заказчик во исполнение "Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг", утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми "О мерах по реализации закона Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республике Коми" от 31.12.2004 N 280 принимает решение о предоставлении гражданину мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг и определения их размера, доводит соответствующее решение до исполнителя через центр, возмещает расходы, понесенные исполнителем за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в Фонде компенсаций и республиканского бюджета Республики Коми на соответствующий финансовый год, а исполнитель осуществляет предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Пункт 1.4 договора предусматривает, что центр, во исполнение действующих нормативно-законодательных актов Российской Федерации и Республики Коми, а также в соответствии с заключенными договорами поручения с предпринимателями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг, производит начисление мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

09.10.2006 стороны указанного выше договора заключили соглашение к договору N 3/06-11 от 01.02.2006, согласно которого в целях предотвращения образования задолженности за предоставляемые МУП "Горжилфонд" гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, стороны договора решили производить оплату указанных расходов, по предъявленным МУП "Горжилфонд" счетам-фактурам на расчетный счет муниципального учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования городского округа "Ухта".

Вышеназванный договор признан судом первой инстанции незаключенным, по причине отсутствия предмета в гражданско-правовом контексте договора. Решение мотивировано тем, что договор представляет из себя документ, которым стороны согласовали механизм движения финансовых средств, выделенных для финансирования предоставленных льгот. Поэтому он не порождает правовых последствий в сфере гражданских правоотношений.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ему причинены убытки в размере 954 403 руб. 16 коп.

Исходя из содержания искового заявления, причинение ущерба обусловлено тем обстоятельством, что в соответствии с Соглашением от 09 октября 2006 года к договору от 01 февраля 2006 года N 3/06-11, подписанному Управлением социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Ухте, МУП "Городской жилищный фонд", МУ "Центр жилищных расчетов" и согласованному с Муниципальным учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством МОГО "Ухта" (Служба Заказчика), последнее муниципальное учреждение получило указанную сумму. По его мнению, данная сумма была предназначена для МУП "Горжилфонд". В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу данной статьи существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что договор N 3/06-11 от 01.02.2006 является незаключенным, поскольку не содержит предмета в гражданско-правовом контексте.

С выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, а также материалам дела.

Существенным условием договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является его предмет.

Как следует из раздела 1 договора, его предметом стороны определили правоотношения по регулированию возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг для отдельных категорий граждан, проживающих в Республике Коми в соответствии с нормативно-законодательными актами Российской Федерации и Республики Коми, согласовали перечень категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотрели процедуру возмещения расходов при предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, определили орган, осуществляющий расчет и начисление предоставленных льгот в соответствие с законодательством Российской Федерации и Республики Коми.

Данным договором определен порядок возмещения сторонами расходов по исполнению данного договора и порядок осуществления расчетов с указанием периодов. Установлен срок действия договора.

Как следует из материалов дела, положения данного договора сторонами не оспариваются. Исполнение либо заключение договора сомнению не подвергается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы, в части квалификации договора N 3/06-11 от 01.02.2006, как заключенного.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исходя из текста данных норм Закона, под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора. Характер совершаемых должником действий зависит от вида обязательства. При этом, исполнение обязательства должно быть надлежащим. Условия обязательства, которым должно соответствовать его исполнение, определяются законом, договором, односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются участниками арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, истец, требующий возмещения убытков, не доказал нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерные действия со стороны ответчика повлекли причинение для него реального ущерба (возникновение убытков).

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и с силу вышеизложенного, не влияют на правильность вынесенного решения.

Учитывая избранный заявителем предмет и основание предъявленных заявителем требований по иску (взыскание с ответчика убытков на основании договора N 3/06-11 от 01.02.2006 и соглашения от 20.10.2006), решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме отмене не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не привели к принятию не правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2009 по делу N А29-8029/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горжилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов