Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 02АП-320/2009

г. Киров

16 марта 2009 г.

Дело N А29-7498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "ЮККА"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 по делу N А29-7498/2008, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "ЮККА"

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "ЮККА" (далее - заявитель, должник, общество, ООО ПКК "ЮККА" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. При этом суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") указав, что возникший между сторонами спор связан с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "ЮККА" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "ЮККА" взыскание задолженности в рамках спорного исполнительного производства непосредственно связано с предпринимательской деятельностью и, следовательно, рассмотрение заявленного обществом требования подведомственно арбитражному суду. Заявитель просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Служба судебных приставов полагает, что при рассмотрении данного заявления могут быть затронуты интересы физических лиц, являющихся взыскателями в рамках сводного исполнительного производства .

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находится исполнительное производство о взыскании с ООО ПКК "ЮККА" денежных средств в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) возбужденное 08.04.2008 г. на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу N 2-6372/2007.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора является неподведомственным арбитражному суду.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируются вопросы возбуждения исполнительного производства. И в соответствии с частью 6 указанной статьи выносится постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что на основании спорного постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" было возбуждено самостоятельное исполнительное производство, то нельзя признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что возникший между сторонами спор связан с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с указанной нормой права.

Однако, данный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 по делу N А29-7498/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "ЮККА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова