Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 02АП-713/2009

г. Киров

17 марта 2009 г.

Дело N А28-10416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью компании "Пожтехсервис-М" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2009 года по делу N А28-10416/2008-288/32, принятое судом в лице судьи Е.Р. Зведер

по иску индивидуального предпринимателя Шубиной Ольги Евгеньевны

к ООО компании "Пожтехсервис-М"

о взыскании 7623 руб. 06 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шубина Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компании "Пожтехсервис-М" о взыскании 7623 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 5.6 договоров субаренды нежилых помещений N N ПЗ/8, ПЗ/9 от 18 декабря 2006 года за просрочку внесения арендных платежей.

Исковые требования основаны на условиях договоров субаренды нежилых помещений N N ПЗ/8, ПЗ/9 от 18 декабря 2006 года, статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением субарендатором принятых на себя обязательств.

Решением от 16 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. пени.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды подтверждён документально, сумма начисленной пени (7623 руб. 06 коп.) соответствует периоду просрочки и порядку ее начисления, предусмотренному договорами. Вместе с тем, принимая во внимание размер договорной неустойки, отсутствие основного долга на момент рассмотрения дела, а также убытков истца, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, суд применил к спорному правоотношению сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму заявленной пени до 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что помещение, переданное истцом ответчику по договору субаренды N ПЗ/8 от 18 декабря 2006 года, находится у истца в аренде по договору от 07 сентября 2006 года, заключенному с ООО "Кировское производственное объединение "Прожектор" Всероссийского общества слепых". Договор от 07 сентября 2006 года заключён на срок более года и в соответствии со ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Однако государственная регистрации договора аренды от 07 сентября 2006 года не была произведена, следовательно, договор является незаключённым и не порождает правовых последствий. В этой связи, договор субаренды N ПЗ/8 от 18 декабря 2006 года также является незаключённым, требования истца, основанные на этом договоре, не могут быть признаны законными.

Предприниматель Шубина О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заявлении от 10 марта 2009 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07 сентября 2006 года между ООО "Кировское производственное объединение "Прожектор" Всероссийского общества слепых" (арендодателем) и предпринимателем Шубиной О.Е. (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения (л.д. 50), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду первый этаж административно-бытового здания в границах плана экспликации по адресу: г. Киров, ул. Пугачёва, 3 с кадастровым N 43:40:У0372:001:14027/09/А,Б. (п.1.1).

Срок аренды помещений установлен сторонами с 01 ноября 2006 года до 01 октября 2007 года (п.п. 1.3 договора).

Как следует из п. 5.2 договора аренды, арендатор вправе на срок действия договора сдавать объект аренды в субаренду.

Согласно договорам субаренды нежилого помещения N N ПЗ/8 и ПЗ/9 от 18 декабря 2006 года предприниматель Шубина О.Е. (субарендодатель) передала ООО компании "Пожтехсервис-М" (субарендатору) во временное пользование часть арендуемых помещений по адресу: г. Киров, ул. Пугачёва, 3 общей площадью 184,9 кв.м. на срок с 18 декабря 2006 года до 01 октября 2007 года (л.д. 11-20).

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договоров N N ПЗ/8, ПЗ/9 за переданные в субаренду помещения субарендатор уплачивает арендную плату, которая вносится ежемесячно предоплатой в размере 100% за следующий месяц не позднее 25-го числа текущего месяца.

Согласно п. 5.6 договоров субаренды в случае просрочки уплаты арендных платежей субарендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательство по внесению арендной платы по договорам субаренды нежилых помещений N N ПЗ/8, ПЗ/9 от 18 декабря 2006 года исполнялось субарендатором ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику пеню за просрочку платежа по договору N ПЗ/8 - 12390 руб. 74 коп., по договору N ПЗ/9 - 3232 руб. 32 коп., а всего 15623 руб. 06 коп.

Письмом N 19 от 30 июля 2007 года (л.д. 24) истец потребовал от ответчика оплаты начисленной неустойки и выставил счёт на её оплату (л.д. 27). Платёжными поручениями N 378 от 18 сентября 2007 года и N 387 от 24 сентября 2007 года (л.д. 25-26) ответчик в счёт частичной уплаты пени перечислил истцу 8000 руб.

Поскольку пеня в сумме 7623 руб. 06 коп. ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) (ч. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения субарендатором денежного обязательства по внесению арендной платы по договорам субаренды подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается. Размер пени согласован сторонами в п. 5.6 договоров N N ПЗ/8, ПЗ/9 от 18 декабря 2006 года.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению, применив к рассматриваемому спорному правоотношению сторон ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что договор аренды от 07 сентября 2006 года заключён на срок более года и в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключённым и непорождающим правовых последствий, не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно рекомендациям, данным ВАС РФ в Информационном письме от 01 июня 2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания договора аренды нежилых помещений от 07 сентября 2006 года, срок аренды определен с 01 ноября 2006 года по 01 октября 2007 года и составляет 11 месяцев (п.п. 1.3). Следовательно, требования ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации договоров аренды на договор от 07 сентября 2006 года не распространяются.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной Волошиным О.С. по квитанции от 11 февраля 2009 года, будет рассмотрен после представления плательщиком Второму арбитражному апелляционному суду оригинала названной квитанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2009 года по делу N А28-10416/2008-288/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО компании "Пожтехсервис-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании "Пожтехсервис-М" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов