Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/5148-06 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации суду необходимо проверить доводы ответчика о неправильном определении при ремонте состава поврежденных деталей и характера повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/5148-06
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком" или ответчик) суммы ущерба в размере 70043 рублей 91 коп. в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что истцом было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю по полису N А1474277, в соответствии с которым была застрахована автомашина Фольксваген-Шаран, поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2004 года.

Таким образом, к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем и возник настоящий иск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Б., управлявшим автомашиной УАЗ-3303, госномер 830 АА99, принадлежащей ответчику.

Однако в связи с тем, что истец не представил доказательств вызова представителей ОАО "Ростелеком" или представителей ООО СК "Московия", являющееся страховщиком ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 27 ноября 2003 года N 0100418883, на место проведения осмотра поврежденной автомашины Фольксваген-Шаран, принадлежащей ООО "Кнауф-Гипс", а также не представил доказательств обращения к ООО СК "Московия" в отношении данного страхового случая.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 года решение суда первой инстанции было изменено. Суд взыскал с ОАО "Ростелеком" в пользу истца 45275 рублей 93 коп. страхового возмещения, а также сумму расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт получения телеграммы о вызове на осмотр поврежденной автомашины Фольксваген-Шаран.

Кроме того, исходя из анализа положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного ответчиком с третьим лицом, не лишает права истца обратиться с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда, а также о том, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, тогда как учет стоимости износа замененных деталей повлечет неполноту возмещения произведенных истцом необходимых затрат по восстановлению транспортного средства.

Таким образом, с учетом того, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 24767 рублей 98 коп. была перечислена истцу третьим лицом в соответствии с платежным поручением от 24 августа 2005 года N 2361, суд удовлетворил заявленные истцом требования в части невыплаченной суммы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Ростелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 года в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статей 947, 951, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что при определении размера восстановительных расходов должен быть учтен износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах для приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО СК "Московия" также согласился с доводами кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и оставить без изменения без изменения решение суда первой инстанции.

ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования ОСАО "Ингосстрах" в размере 45275 рублей 93 коп., апелляционный суд исходил из того, что страховое возмещение в размере 24767 рублей 98 коп. платежным поручением от 24 августа 2005 года N 2361 уже было выплачено истцу третьим лицом с учетом замечаний ООО СК "Московия" (акта разногласий), а также исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование в указанном размере, взыскал фактически с ответчика полную сумму страхового возмещения, которую истец выплатил страховщику поврежденной автомашины Фольксваген-Шаран.

Возмещение полной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины было произведено истцом в соответствии с Правилами страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта, на основании договора страхования средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис N А1474277).

Таким образом, размер страхового возмещения, как и размер страховой премии, а также применяемые технологии расчета, в том числе цен на запасные части, восстановительные работы и материалы, приведенные в Правилах страхования Ингосстраха, подлежат применению только в отношениях между ОСАО "Ингосстрах" и страхователями, в частности, страхователем поврежденной автомашины Фолькйваген-Шаран - ООО "Кнауф Гипс".

Однако апелляционным судом не было учтено, что в данном случае, при предъявлении подобного иска в порядке суброгации к лицу, чья ответственность при возникновении страхового случая застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, подлежат применению также и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.

Так, согласно пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Апелляционным судом также не дана оценка, в частности, тому факту, что согласно справке Отдельного батальона ДПС N 2 от 17 февраля 2004 года у автомашины Фольксваген-Шаран повреждена правая передняя дверь, тогда как из акта осмотра транспортного средства от 24 февраля 2004 года, у данной автомашины повреждены и передняя, и задняя правые двери.

На указанное обстоятельство содержатся ссылки в замечаниях (акте разногласий) ООО СК "Московия", однако оно не нашло должного отражения в постановлении апелляционного суда, тогда как указанные расхождения значительно влияют на стоимость ремонта.

Таким образом, апелляционной инстанцией было допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем постановление от 3 марта 2006 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы ответчика о неправильном определении при ремонте состава поврежденных деталей и характера повреждений, в связи с чем завышена стоимость ремонта, после чего принять постановление, отвечающее требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 3 марта 2006 г. N 09АП-14/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37522/05-49-303 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.