Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 02АП-760/2009

г. Киров

18 марта 2009 г.

Дело N А31-63/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 28 января 2009 года по делу N А31-63/2009-18 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в лице судьи Л.Ю. Денисенко

по ходатайству индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны об обеспечении иска

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

к ООО "Апрель"

о взыскании 100982 руб. 88 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" о взыскании 81387 руб. 95 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки N 8 от 14 июля 2008 года, 19594 руб. 93 коп. пени, предусмотренной п. 5.3 договора и 200 руб. расходов, связанных с получением в МНС г. Мантурово выписки в отношении ООО "Апрель".

В целях обеспечения иска истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрета совершать действия, связанные с отчуждением имущества.

В обоснование ходатайства истец ссылается на уклонение ответчика от погашения задолженности и вероятность того, что на момент вынесения решения ответчик не будет располагать достаточным имуществом для исполнения решения.

Определением от 28 января 2009 года ходатайство истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или приведёт к причинению значительного ущерба заявителя.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28 января 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства об обеспечении иска.

По мнению заявителя, исполнение судебного решения может быть затруднено, поскольку срок добровольного исполнения ответчиком денежного обязательства давно истёк, а направляемые в его адрес требования остаются без ответа.

В ходатайстве от 10 марта 2009 года предприниматель Мартынова В.Д. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Апрель" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28 января 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что заявление истца о применении обеспечительных мер не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Изложенные истцом предположения о реализации ответчиком своего имущества или переоформлении его на других лиц документально не подтверждены.

Указание суда на то, что сам по себе факт наличия задолженности по гражданско-правовым обязательствам не является достаточным обстоятельством для принятие обеспечительных мер, следует признать правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла п. 12 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Костромской области от 28 января 2009 года по делу N А31-63/2009-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов