Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 02АП-1024/2009

г. Киров

08 апреля 2009 г.

Дело N А82-13182/2008-56

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - не явился,

представителя ответчика - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тузовой Любови Михайловны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 по делу N А82-13182/2008-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Тузовой Любови Михайловне

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Тузовой Любови Михайловне (далее - Тузова Л.М., предприниматель, ответчик) с требованием об освобождении земельного участка площадью 2572кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Карабулина/Большая Федоровская и используемого ответчиком для размещения платной автостоянки путем демонтажа металлического забора и металлической будки (поста охраны).

Исковые требования заявлены на основании статей 60,76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований, поскольку договор аренды N 11741/3 от 28.09.2005 со сроком действия с 31.08.2005 по 29.08.2006 в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным в связи с отсутствием данных о кадастровом учете.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что в настоящее время ведутся работы по межеванию земельного участка, и просил суд рассмотреть вопрос о мировом урегулировании спора с истцом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 февраля 2009 года исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 301, 305, 432, 606, частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о государственном земельном кадастре) и пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку переданный Предпринимателю по договору земельный участок не прошел государственного кадастрового учета и поэтому у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным земельным участком.

Индивидуальный предприниматель Тузова Любовь Михайловна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2009 полностью и прекратить производство по делу. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. После вынесения обжалуемого решения Тузовой Л.М. стало известно, что спорный земельный участок находится в охранной зоне. По мнению заявителя жалобы, истец не имеет полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела и установил суд, по договору аренды от 28.09.2005 N 11741/3 истец (арендодатель) передал в аренду ответчику (арендатору) земельный участок площадью 1790 кв.м., расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Карабулина/Большая Федоровская, для размещения платной автостоянки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок передается Предпринимателю в границах, указанных в кадастровой карте (плане), приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор аренды является незаключенным, поскольку спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, а Предприниматель пользуется земельным участком без правовых оснований..

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В договоре отсутствуют кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка и приложение - кадастровая карта, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в этом договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, и обоснованно, руководствуясь частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор аренды от 28.09.2005 N 11741/3 незаключенным.

Однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца полномочий по истребованию у ответчика спорного земельного участка.

Статьей 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому (абзац третий пункта 10 статьи 3) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Закон Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области" (статья 1) предусматривает, что Администрация Ярославской области распоряжается земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия независимо от целей использования данных земельных участков.

В качестве специального органа исполнительной власти, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений, постановлением Администрации Ярославской области от 26.07.2002 N 116 определен Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области

К апелляционной жалобе ответчик приложил схему зон охраны памятников истории и культуры г.Ярославля и копию схемы охранной зоны Фрунзенского, Красноперекопского и Кировского районов г.Ярославля, из которой следует, что спорный земельный участок находится в охранной зоне объектов культурного наследия. Указанное обстоятельство не оспаривается и истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем из материалов дела не усматривается, что в отношении спорного земельного участка произведено разграничение государственной собственности на землю и осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования на спорный земельный участок. Данный факт истец также не оспаривает.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат Администрации Ярославской области, а не Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, в связи с чем последнее является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное толкование норм материального права, допущенное судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, является основанием ля отмены решения суда от 05.02.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, который согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 по делу N А82-13182/2008-56 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля в удовлетворении исковых требований.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тузовой Любови Михайловне (адрес: г.Ярославль, ул.Победы, 33-64) справку на возврат из федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 18.02.2005

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева