Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 02АП-767/2009

г. Киров

18 марта 2009 г.

Дело N А28-12079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии от истца представителей Шведа Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 г., Пестовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 14.01.2009 г., Колегова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 14.01.2009 г.

от ответчика представителя Мальцева А.В., действующего на основании доверенности от 03.12.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Агро-снабженческой компании "Свобода" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04 февраля 2009 года по делу N А28-12079/2008-373/13, принятое судом в лице судьи А.П. Славинского

по иску ООО "Агро-снабженческой компании "Свобода"

к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Природа"

о взыскании 5914565 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-снабженческая компания "Свобода" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Природа" о взыскании 5914565 руб. 39 коп., в том числе: 4758927 руб. 94 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки N 50 от 05 марта 2008 года, и 1155637 руб. 45 коп. пени, предусмотренной п. 4.2 договора.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 50 от 05 марта 2008 года, статьях 160, 309, 310, 432, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением покупателем денежного обязательства по оплате принятого от поставщика товара.

Решением от 04 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4758927 руб. 94 коп. долга и 200000 руб. пени.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем и, принимая во внимание незначительный период просрочки оплаты, заявленная истцом сумма пени признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения судом заявленной суммы пени до 200000 руб., истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, взыскав с ответчика пени в сумме 1155637 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что статус сельскохозяйственной артели (колхоза) "Природа" как сельскохозяйственного производителя не может являться обстоятельством, позволяющим суду уменьшать размер заявленной истцом пени на основании ст. 333 ГК РФ. Обоснованность заявленной неустойки подтверждается длительностью неисполнения ответчиком обязательства (более 6 месяцев) и незначительностью размера штрафных санкций по сравнению с общей суммой долга. Размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с принципами свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

05 марта 2008 года между ООО "Агро-снабженческой компанией "Свобода" (поставщиком) и сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Природа" заключён договор поставки N 50 (л.д. 8, 71), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (ГСМ), запасные части к сельхозтехнике, шпагат сеновязальный, минеральные удобрения.

Договором предусмотрено, что вид товара, цена, количество каждой поставляемой партии согласовываются сторонами в накладных. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю и подписания сторонами накладных. Оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки (п.п. 2.1, 3.3).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела (счета-фактуры и товарные накладные - л.д. 20-55) и не оспаривается ответчиком, поставщик в период с 05 июня по 15 сентября 2008 года поставил покупателю предусмотренный договором товар на общую сумму 4758927 руб. 94 коп.

Оплата принятого товара покупателем не произведена. Образовавшаяся задолженность в сумме 4758927 руб. 94 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 октября 2008 года (л.д. 19).

Претензией N 33/1 от 05 ноября 2008 года (л.д. 12) истец потребовал от ответчика оплаты долга.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в сумме 4758927 руб. 94 коп. и предусмотренной п. 4.2 договора поставки пени в сумме 1155637 руб. 45 коп. (расчёт пени - л.д. 14).

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 4758927 руб. 94 коп. долга и 200000 руб. пени.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части уменьшения судом заявленной суммы пени до 200000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе определить пределы для установления несоразмерности.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наступления отрицательных для истца последствий, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спорному правоотношению сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив заявленную истцом сумму пени до 200000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 156 от 18 февраля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04 февраля 2009 года по делу N А28-12079/2008-373/13 в оспариваемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро-снабженческой компании "Свобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов