Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 02АП-865/2009

г. Киров

23 марта 2009 г.

Дело N А28-10375/2008-262/28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Мишина С.Г., действующего на основании протокола от 19.10.2007, Савзихановой И.Л., действующей на основании доверенности от 01.03.2009,

представителей ответчика Мячина Д.О., действующего на основании доверенности от 17.10.2008, Онучиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 17.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колбасный завод "Холманских"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2009 по делу N А28-10375/2008-262/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСГ"

к закрытому акционерному обществу "Колбасный завод "Холманских",

о взыскании 149 353 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСГ" (далее ООО "МСГ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Колбасный завод "Холманских" (далее ЗАО "Колбасный завод "Холманских", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 149 353 руб. 39 коп., в том числе долга в сумме 135 000 руб., процентов в размере 8606 руб. 26 коп. и взыскании стоимости юридических услуг в сумме 5747 руб. 13 коп.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание взыскания, просил взыскать вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение (л.д.-62), в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции просил суд не рассматривать требование о взыскании судебных издержек за оказанные юридические услуги в размере 5747 руб. 13 коп. (л.д.-63).

Уточненные исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом для ответчика разработаны техническое задание 1С и проект конфигурации 1С по автоматизации учета производства, торговли и бухгалтерского учета, ответчик указанную работу не оплатил.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на выявленные недостатки работы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2009 исковые требования ООО "МСГ" удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО "Колбасный завод "Холманских" в пользу ООО "МСГ" долг в сумме 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1072 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку, основание и размер неосновательно полученных ответчиком услуг подтверждаются материалами дела, исковое требование подлежит удовлетворению.

По вопросу начисления процентов исходил из того, что в ответе на претензию ответчик отказался оплатить оказанную услугу, понимал о неосновательности использования конфигурации 1С, и в течение предоставленных ему 10 дней оплата также не была произведена, с 16.08.2008 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов суд не принимает во внимание, поскольку истцом неверно определен период просрочки. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в сумме 1072 руб. 50 коп., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом в материалы дела документы, нельзя признать достаточными доказательствами обстоятельств, имеющих значение для дела, по его мнению, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку при его принятии были неправильно применены нормы материального права, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель указал, что проверка качества результатов выполненных истцом работ не могла быть произведена непосредственно во время их передачи ответчику и при подписании акта N 000006 от 30.04.2008, поскольку на тот момент в конфигурацию 1С не были внесены все необходимые данные, позволяющие определить правильность ее работы, 09.08.2008 ответчик в адрес истца направил встречную претензию о ненадлежащем качестве выполненных работ. Таким образом, полагает ответчик, поскольку ему была передана конфигурация 1С с недостатками, которые не позволяют использовать ее по назначению, то нельзя считать доказанным факт пользования чужим имуществом.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства невозможности возвращения в натуре переданных ответчику результатов выполненных им работ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, полагает, что не может быть признана обоснованной ссылка суда при определении стоимости неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, на акт N 000006 от 30.01.2008, поскольку он не отражает действительной стоимости результатов работ истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что поскольку изначально результат выполненных работ принят без каких-либо претензий по качеству, а также впоследствии на протяжении шести месяцев претензий по качеству не предъявлялось, подтверждается факт надлежащего выполнения работ и использования ответчиком разработанной конфигурации 1С, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт использования оказанной услуги за счет другого лица. Кроме того, требования о возмещении стоимости имущества обосновываются тем, что проект конфигурации разрабатывался истцом под условия предприятия ответчика, а результатом оказанной услуги является информация, которая не может быть возвращена в натуре.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика разработаны: техническое задание 1С и проект конфигурации 1С по автоматизации учета производства, торговли и бухгалтерского учета.

Ответчик принял результаты работ по актам от 20.12.2007 N 000034 на сумму 15 000 руб. (техническое задание 1С) (л.д.-11), от 30.01.2008 N 000006 на сумму 135 000 руб. (разработка конфигурации 1С) (л.д.-12). При подписании актов ответчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не имел.

Претензией от 30.07.2008 N 01 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) в сумме 135 000 руб. в течение 10 календарных дней (л.д.-13).

Претензия получена 06.08.2008, в ответ на нее ответчик отказался от исполнения обязательства, сославшись на наличие существенных недостатков при оказании услуг исполнителем (истцом) (л.д.-15).

Ответчик оплату по счету от 30.01.2008 N 7 за разработку конфигурации 1С в сумме 135 000 руб. не произвел, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приемки, подписанными сторонами и по существу ответчиком не оспаривается (л.д.-11, 12).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, предусмотренной статьей 781 ГК РФ.

Акты, по которым ответчик принял результаты работ, подтверждая факт выполнения истцом услуги по разработке конфигурации, подтверждают также и согласование ее стоимости, что ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к наличию выявленных существенных недостатков в выполненной работе, вместе с тем, апелляционная инстанция не может принять данные доводы, поскольку они надлежащим образом документально не обоснованы.

Представленные в материалы дела аудиторское заключение ООО "Баланс-ПРОФ" за 2007 год от 30.09.2008, заключение ООО "Орком Софт" от 10.06.2008 составлены в одностороннем порядке, без извещения истца о выявленных недостатках, двустороннего акта сторонами не составлено, истец о выявленных недостатках, времени и месте составления совместного акта ответчиком не извещался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не обосновано, что выявленные недостатки являются именно существенными и не могут быть устранены истцом в разумный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы истца изучены судом первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2009 по делу N А28-10375/2008-262/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колбасный завод "Холманских" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева