Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 02АП-730/2009

г. Киров

19 марта 2009 г.

Дело N А29-10592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Момотюка В.В. по удостоверению N 065879,

ответчика - конкурсного управляющего Дреманова Н.А.,

представителя ответчика - Сивкова А.А. по доверенности от 10.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дреманова Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 по делу N А29-10592/2008, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению и.о. прокурора города Воркуты

к конкурсному управляющему Дреманову Николаю Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

и.о. прокурора города Воркуты (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Дреманова Николая Анатольевича (далее - ответчик, Управляющий, Дреманов Н.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 данное требование удовлетворено: Дреманов Н.А. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2009 отменить и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности, не связанной с дисквалификацией. Факт нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) ответчик не оспаривает, указывает на то, что суд сделал вывод о нарушении прав кредиторов без изучения их мнения по данному вопросу. Цена имущества, определенная оценщиком в ходе конкурсного производства, носит рекомендательный характер. Срок действия заключения ООО "Эксперт-недвижимость" на момент совершения сделки истек. Поэтому для установления общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения необходимо проведение повторной оценки имущества на дату его продажи. Кроме того, цена сделки была обусловлена аварийным состоянием здания, его удаленностью от г.Воркуты, наличием только одного лица, заинтересованного в приобретении здания.

Также Дреманов Н.А. полагает, что оценка судом личности правонарушителя не соответствует материалам дела: им совершено одно нарушение за 10 лет работы; имеют место тяжелые личные обстоятельства (отсутствие личных денежных средств на публикацию объявлений в "Российской газете"; осуществление процедуры банкротства за счет своих средств при отсутствии возможности компенсации данных расходов должником, расчетный счет которого заблокирован инкассовыми поручениями); признание вины в ненадлежащей публикации объявлений о торгах. По мнению Управляющего, малозначительность совершенного им правонарушения подтверждается тем, что публикация объявлений не выявила лиц, заинтересованных в приобретении здания по предложенной в них цене. Применение дисквалификации приведет к затягиванию процедуры банкротства по иным делам, где ответчик выполняет функции арбитражного (конкурсного) управляющего, и ухудшению материального положения семьи, единственным кормильцем которой он является.

Прокурор считает доводы Дреманова Н.А. необоснованными, документально неподтвержденными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения. Заявитель указывает на то, что результаты оценки рыночной стоимости административного здания, проведенной ООО "Эксперт-недвижимость", не оспорены. Решением Воркутинского федерального суда от 08.12.2008 договор купли-продажи административного здания от 27.05.2008 признан недействительным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 10.03.2009 до 17.03.2009.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о перерыве, явку представителя в судебное заседание 17.03.2009 не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2007 по делу N А29-558/2007 муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Комсомольское" (далее - МУП УК ЖКХ "Комсомольское") было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дреманов Н.А.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по правилам, установленным нормами Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании обращения судьи Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2008 прокуратурой г.Воркуты была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Дреманова Н.А. В результате проверки выявлены факты неисполнения ответчиком положений статьей 28 и 110 Закона N 127-ФЗ, а именно: отсутствие в объявлениях о продаже недвижимого имущества обязательных сведений, установленных данным законом; нарушение срока публикации в "Российской газете" сообщения о проведении торгов по продаже административного здания, назначенных на 28.12.2007; неопубликование в "Российской газете" сообщений о проведении торгов, назначенных на 21.02.2008 и 11.04.2008.

Придя к выводу совершении Управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор 08.12.2008 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дреманова Н.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Управляющего, допустившего публикацию сообщения о торгах по продаже административного здания 04.03.2008 в газете "Республика" и 07.03.2008 - в газете "Северный вестник" с нарушением требований статей 28, 110 Закона N 127-ФЗ, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Применяя административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев суд учитывал, что нарушения вышеназванных норм допускались Дремановым Н.А. в течение длительного времени; решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2008 по делу N А29-3161/2008 он привлекался к ответственности за неисполнение иных обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ; в результате рассматриваемых нарушений административное здание, остаточной стоимостью более 1000000 руб. и рыночной стоимостью более 25000000 руб., было реализовано за 1000 руб., что не отвечает задачам конкурсного производства и интересам кредиторов. Также суд указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по фактам публикации сообщений о торгах, назначенных на 28.12.2007 и 21.02.2008.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2008 (л.д. 12 - 16) следует, что объективную сторону вмененного Дреманову Н.А. административного правонарушения образует неисполнение требований статей 28 и 110 Закона N 127-ФЗ при публикации сообщений о торгах по продаже административного здания МУП УК ЖКХ "Комсомольское" в "Российской газете" - 01.12.2007, газете "Республика" - 27.11.2007, 15.01.2008, 04.03.2008, в газете "Северный вестник" - 23.11.2007, 18.01.2008, 07.03.2008.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Поскольку рассматриваемые действия Управляющего не обладают признаками длящегося правонарушения, то апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по фактам публикации сообщения о проведении торгов административного здания в "Российской газете" - 01.12.2007, газете "Республика" - 27.11.2007, 15.01.2008, в газете "Северный вестник" 23.11.2007, 18.01.2008.

Согласно части 6 статьи 139 Закона N 127-ФЗ (в редакции без учета положений Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего закона, с особенностями, предусмотренными главой VII "Конкурсное производство".

Пунктом 4 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что продажа имущества производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Также арбитражный управляющий (организатор торгов) вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

В силу пункта 6 статьи 231 Закона N 127-ФЗ на момент публикации Дремановым Н.А. сообщений о торгах по продаже административного здания МУП УК ЖКХ "Комсомольское" вышеназванным официальным изданием являлась "Российская газета".

Сообщение о продаже предприятия должно содержать следующие обязательные реквизиты: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Материалами дела (л.д. 12 - 16, 21, 51, 52) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неопубликования в "Российской газете" сообщения о торгах, назначенных на 11.04.2008, и отсутствие в соответствующем объявлении, размещенном в газете "Республика" (04.03.2008) и газете "Северный вестник" (07.03.2008), информации о порядке оформления участия в торгах; перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению; сроке и порядке внесения задатка, реквизитах счетов; времени и месте подведения итогов торгов; порядке и сроке заключения договора купли-продажи; условиях и сроках платежа, реквизитах счетов. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Управляющим требований статей 28 и 110 Закона N 127-ФЗ.

Дреманов Н.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлены. Отсутствие денежных средств к таким обстоятельствам не относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2008 по делу N А29-3161/2008), и обоснованно привлек Дреманова Н.А. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы относительно суммы заключенной Управляющим сделки купли-продажи административного здания, отклоняются, поскольку в объективную сторону вмененного ему административного правонарушения не входит нарушение норм Закона N 127-ФЗ, регулирующих вопросы определения цены подлежащего продаже имущества должника.

Ссылка Дреманова Н.А. на то, что он является единственным кормильцем, не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в невыполнении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства и возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 по делу N А29-10592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дреманова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова