Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 02АП-770/2009

г. Киров

18 марта 2009 г.

Дело N А31-4252/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Сливянчука В.Н., действующего на основании доверенности N 1 от 01.09.2008,

представителя ответчика: Гусева А.В., действующего на основании доверенности N 50 от 01.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2008 по делу N А31-4252/2008-19, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЛес"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 04.07.2008 N 49/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЛес" (далее - ООО "ЦентрЛес", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ИФНС России по г. Костроме, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2008 N 49/14 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2006 года в сумме 333 760 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 630 520 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2008 заявленные требования ООО "ЦентрЛес" удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой Обществом части признано недействительным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Костроме с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЦентрЛес" в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция считает, что правомерно по результатам проверки отказала Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 333 760 рублей по счетам-фактурам контрагентов ООО "Арктур", ООО "Стратегия", индивидуального предпринимателя Моисеева В.В. и исключила из состава расходов Общества, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 2 611 709 рублей по приобретению лесоматериалов у указанных поставщиков.

Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перевозку лесоматериалов (товарно-транспортная накладная по форме 1-Т), корме этого, проверкой установлено, что поставщики предприятия не являются заготовителями лесоматериалов, спорный товар был приобретен ими у контрагентов ООО "Гамма", ООО "Вест", ООО "Профит Плюс", которые не находятся по адресу, не представляют отчетность, у них отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности основные средства, лица, числящиеся директорами указанных предприятий руководство ими не осуществляли. Кроме того, указывает налоговый орган, ООО "Гамма" является участником схемы по незаконному применению налоговых вычетов, что подтверждено судебными актами арбитражных судов по делам N А31-1412/2008-19, N А31-4842/2008-26 и N А31-5222/2008-13 и не нуждается в повторном доказывании. Генеральные директоры ООО "Арктур", ООО "Стратегия", индивидуальный предприниматель Моисеев В.В. пояснили, что сотрудничали с представителями контрагентов ООО "Гамма", ООО "Вест", ООО "Профит Плюс", однако доказательства этому в материалы дела не представили.

Инспекция просит апелляционный суд оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть факты аффилированности и взаимозависимости Общества с поставщиками ООО "Арктур", ООО "Стратегия" и индивидуальным предпринимателем Моисеевым В.В., факты движения товара по цепочке, как правило, в течение одного дня, принять во внимание, что денежные средства за лесоматериалы, перечисленные Обществом своим поставщикам, впоследствии снимались со счетов ООО "Орион" и ООО "Вест" по чекам через физических лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Инспекция полагает, что Общество не могло получить лесоматериалы от вышеназванных поставщиков, реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком не подтверждена, налогоплательщик не проявил необходимую осмотрительность в выборе контрагентов, не повлияло на выбор субпоставщиков, хотя имело такую возможность в виду аффилированности и взаимозависимости с поставщиками. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, налоговый орган настаивает, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о наличии согласованных действий участников сделок по приобретению и реализации лесопродукции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, полагает, что ООО "ЦентрЛес" было осведомлено о недобросовестности своих поставщиков и их контрагентов.

Кроме того, ИФНС России по г. Костроме, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по приостановлению производства по делу до разрешения Арбитражным судом Костромской области споров по делам N А31-5223/2008-7 и N А31-5222/2008-13 от которых, по-мнению Инспекции, зависит результат рассмотрения данного спора.

В апелляционной инстанции Инспекция ссылается также на судебную практику арбитражных судов по аналогичным спорам.

ООО "ЦентрЛес" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает, что подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, а также на правомерно учло затраты на приобретение лесоматериалов при определении налоговой базы по налогу прибыль организаций за 2006 год в суммах, отраженных в решении Инспекции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по г. Костроме и ООО "ЦентрЛес" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка ООО "ЦентрЛес" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 07.11.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки были установлены факты завышения Обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по операциям по реализации товаров на экспорт за 2006 год на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в сумме 333 760 рублей, в том числе: за 2 квартал 2006 года в сумме 19 876 рублей, за 3 квартал 2006 года в сумме 313 884 рубля по счетам-фактурам, выставленных поставщиками - ООО "Стратегия", г. Кострома, ООО "Арктур", г. Кострома, индивидуальным предпринимателем Моисеевым В.В.. г. Кострома, а также уменьшение налогоплательщиком полученных в 2006 году доходов на суммы документально неподтвержденных расходов по приобретению лесоматериалов у вышеназванных поставщиков в сумме 2 611 709 рублей. Факты выявленных налоговым органом нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки N 34/14 от 29.04.2008.

Рассмотрев материалы, проверки, возражения налогоплательщика, ИФНС России по г. Костроме 04.07.2008 было принято решение N 49/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 333 760 рублей, в том числе: за 2 квартал 2006 года в сумме 19 876 рублей, за 3 квартал - 313 884 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 37 983 рубля; налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 630 520 рублей, пени по указанному налогу в сумме 82 172 рубля. Решением Инспекции от 04.07.2008 N 49/14 ООО "ЦентрЛес" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66 752 рубля, по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 126 104 рубля. Решением Инспекции ООО "ЦентрЛес" предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Костроме от 04.07.2008 N 49/14 в данной части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предприятия, исходил из того, что доначисление налоговым органом спорных сумм, обосновано неисполнением поставщиками "второго звена" обязанностей по уплате налога, результатами встречных проверок субпоставщиков, отсутствием этих организаций по юридическим адресам, непредставлением ими налоговой отчетности. Суд посчитал, что эти обстоятельства не могут препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, предъявленного поставщиками ООО "Стратегия", ООО "Арктур" и индивидуальным предпринимателем Моисеевым В.В. по реально приобретенным товарам, отправленным на экспорт, а также права уменьшить полученных доходы на реально понесенные расходы по приобретению лесоматериалов у указанных поставщиков, поскольку заявитель выполнил все условия, установленные статьями 171 - 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Суд счел, что недобросовестность Общества, как налогоплательщика, Инспекцией не доказана. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету (возмещению) суммы НДС, предъявленные продавцом.

В силу статьи 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 Кодекса.

Порядок возмещения сумм налога при реализации товаров на экспорт установлен пунктом 4 статьи 176 Кодекса. В соответствии с названной нормой суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные с целью реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Материалы дела показали, между ООО "Стратегия" (продавец) и ООО "ЦентрЛес" (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 25.04.2006 N 1 (т. 2, л.д. 118-119).

В рамках заключенного договора в адрес Общества контрагентом ООО "Стратегия" был поставлен лесоматериал из березы (березовый фанкряж) и выставлены счета-фактуры от 25.04.2006 N 00000001 на сумму 404 950 рублей, в том числе НДС в сумме 61 772 рубля 03 копейки, от 17.05.2006 N 00000002 на сумму 256 100 рублей, в том числе НДС в сумме 39 066 рублей 10 копеек, от 25.05.2006 N 00000003 на сумму 251 250 рублей, в том числе НДС в сумме 38 326 рублей 27 копеек, от 02.06.2006 N 00000004 на сумму 255 100 рублей, в том числе НДС в сумме 38 913 рублей 56 копеек, от 18.12.2006 N 00000128 на сумму 860 864 рубля 02 копейки, в том числе НДС в сумме 131 318 рублей 38 копеек (т.2, л.д. 121-128).

Между ООО "Арктур" (продавец) и ООО "ЦентрЛес" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 27.02.2006 б/н (т.2, л.д. 102).

В рамках данного договора ООО "Арктур" в адрес ООО "Центр-Лес" поставлен лесоматериал из березы (березовый фанкряж) и выставлены счета -фактуры от 01.03.2006 N 00000031 на сумму 263 850 рублей, в том числе НДС 40 248 рублей 30 копеек, от 11.04.2006 N 00000110 на сумму 263 850 рублей, в том числе НДС 40 248 рублей 30 копеек; от 12.04.2006 N 00000118 на сумму 133 550 рублей, в том числе НДС 20 372 рубля 03 копейки; от 17.04.2006 N 00000119 на сумму 275 700 рублей, в том числе НДС 42 055 рублей 93 копейки (т.2, л.д. 103-109).

Между продавцом - индивидуальным предпринимателем Моисеевым Василием Владимировичем и ООО "ЦентрЛес" (покупателем) заключен договор поставки продукции от 01.06.2006 б/н. В рамках данного договора ООО "ЦентрЛес" предпринимателем поставлен фанкряж. В адрес ООО "ЦентрЛес" поставщиком выставлен счет - фактура от 14.06.2006 N 11041 на сумму 116 600 рублей 19 копеек, в том числе НДС в сумме 17 786 рублей 47 копеек (т.2, л.д. 138-140).

Впоследствии приобретенная у вышеназванных поставщиков продукция поставлена ООО "ЦентрЛес" на экспорт, при этом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации лесоматериалов на экспорт ООО "ЦентрЛес" представило все необходимые документы, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Также из материалов дела усматривается, что поставщики ООО "ЦентрЛес" ООО "Стратегия", ООО "Арктур" и индивидуальный предприниматель Моисеев В.В. приобретали лесопродукцию у следующих контрагентов ООО "Гамма" (г. Москва), ООО "Вест" (г. Москва), ООО "Профит Плюс" (г. Москва).

ИФНС России по г. Костроме были проведены контрольные мероприятия в отношении указанных субпоставщиков, по результатам которых установлено, что указанные организации отсутствуют по юридическим адресам; ООО "Гамма" представило последнюю налоговую отчетность за 1 полугодие 2007, ООО "Вест" последнюю налоговую отчетность представило за 1 квартал 2007 года, ООО "Профит Плюс" последнюю налоговую отчетность представило за 1 квартал 2006 года. Также поставщики "второго звена" относятся к организациям, которые не преследуют в своей деятельности цели получения прибыли от заключенных сделок купли-продажи, фактически предпринимательской деятельностью не занимаются, у данных организаций отсутствуют транспортные средства, персонал. Кроме того, в рамках проверки были получены протоколы допросов генерального директора ООО "Гамма" Гниловской Н.А., генерального директора ООО "Вест" Разина А.Б. и генерального директора ООО "Профит Плюс" Царева А.В., из которых следует, что данные граждане числились директорами указанных организаций формально, отношения к деятельности указанных предприятий не имели и документы от их имени не подписывали. При проверки поставщики Общества пояснили, что с руководством ООО "Гамма" (г. Москва), ООО "Вест" (г. Москва), ООО "Профит Плюс" (г. Москва) они не контактировали, работали через посредника, однако доказательств этому не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т.2, и т.3 дела).

В связи с этим налоговый орган посчитал, что ООО "ЦентрЛес" при совершении операций по приобретению товара у субпоставщиков ООО "Гамма", ООО "Вест", ООО "Профит Плюс" через поставщиков ООО "Арктур", ООО "Стратегия" и индивидуального предпринимателя Моисеева В.В. действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 333 760 рублей и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 2 611 709 рублей, кроме того, ООО "ЦентрЛес" не представило доказательства подтверждения хранения и транспортировки поставленного в его адрес товара (лесоматериалов).

Однако перечисленные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как не препятствующие реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, предъявленного налогоплательщику поставщиками - ООО "Стратегия", ООО "Арктур" и индивидуальным предпринимателем Моисеевым В.В. по счетам-фактурам, а также на учет в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций расходов по реально приобретенным у указанных поставщиков товарам, реализованных налогоплательщиком на экспорт.

В рассматриваемом случае, как правильно указал Арбитражный суд Костромской области, налоговый орган не доказал отсутствие поставщиков Общества ООО "Стратегия", ООО "Арктур" и индивидуальным предпринимателем Моисеевым В.В в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не представил документы о неосуществлении ими реальной предпринимательской деятельности. Судами установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией факты осуществления сделок между Обществом и его поставщиками, отражения их в учете, дальнейшая реализация приобретенного товара на экспорт, соответствие счетов-фактур поставщиков Общества требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факты несения Обществом расходов по оплате поставщикам стоимости приобретенных товаров, с учетом НДС, являющихся экономически оправданными, подтверждают имеющиеся в деле платежные поручения (т.4).

Доказательства нарушения поставщиками Общества своих налоговых обязанностей заявителем жалобы также не представлены: материалы дела не содержат документов, подтверждающих непредставление ООО "Стратегия", ООО "Арктур" и индивидуальным предпринимателем Моисеевым В.В. в налоговые органы по месту учета деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, не исчисление и неуплату в бюджет налогов. В то же время, как правильно указал суд, даже в случае выявления налоговыми органами таких нарушений, Инспекция обязана принять предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры, направленные на исполнение названными поставщиками своих налоговых обязанностей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд считает, что перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что ООО "ЦентрЛес" получена необоснованная налоговая выгода.

Ссылка Инспекции на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, как доказательство отсутствия реального товара, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку отсутствие данных документов не опровергает получение Обществом товара, отраженное в представленных товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных объясняется тем, что по условиям договоров с поставщиками доставка товаров осуществляется силами, средствами и за счет поставщиков. Также заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него транспортных средств, арендуемых складских помещений в городе Костроме, наличие договорных отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Обществом представлены накладные на внутреннее перемещение товара - фанкряжа березового, железнодорожные накладные, заявки на перевозку продукции (т.3, л.д. 132-135). Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа и подтверждают реальность сделок ООО "ЦентрЛес" по приобретению спорных лесоматериалов.

Довод налогового органа о том, что субпоставщики ООО "Гамма", ООО "Вест", ООО "Профит Плюс" не обладают транспортными средствами и имуществом правомерно отклонен судом первой инстанции как не доказывающий недобросовестность Общества. Суд правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств преднамеренного выбора Обществом недобросовестных партнеров, равно как и согласованности действий Общества и поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что доказательства недобросовестности самого Общества при исполнении им налоговых обязанностей Инспекцией не представлено.

Претензии налогового органа к деятельности контрагентов Общества и их поставщиков в данном случае не могут служить основанием для отказа ООО "ЦентрЛес" в применении налоговых вычетов по НДС и в учете затрат, связанных с приобретением лесоматериалов в целях налогообложения, поскольку доказательства осведомленности Общества о налоговых нарушениях, возможно допускаемых его контрагентами, или проявления им неосмотрительности при выборе контрагентов в материалах дела отсутствуют.

Инспекция не доказала нарушение организациями - непосредственными поставщиками Общества конкретных норм законодательства о налогах и сборах, напротив, как правильно указал суд, Общество и его прямые поставщики не уклоняются от уплаты налогов и представления налоговой отчетности. Инспекция не представила каких-либо доказательств взаимосвязи контрагентов поставщиков, участвовавших в перепродаже товара, с Обществом и участия последнего в схеме уклонения от уплаты налогов.

Также апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о взаимозависимости должностных лиц участников сделок. Налоговая инспекция не доказала, что Общество действовало без должной осмотрительности, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. При указанных обстоятельствах полученную налогоплательщиком налоговую выгоду в виде уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета, нельзя признать необоснованной.

Наличие претензий к реальным операциям с поставщиками или к документам по таким операциям, не дает оснований к отказу в возмещении НДС и учету расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принят во внимание расчет прибыльности хозяйственных операций по приобретению лесопродукции, в том числе и у контрагентов ООО "Стратегия", ООО "Арктур", индивидуального предпринимателя Моисеева В.В., представленный Обществом в материалы дела. (т. 3 л.д. 138).

С учетом изложенного, решение налогового органа N 49/14 от 04.07.2008 в оспариваемой налогоплательщиком части обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд не может принять ссылку налогового органа на судебные акты по делам N А31-1412/2008-19, N А31-4842/2008-26 и N А31-5222/2008-13, поскольку они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Сторонами по спорам по приведенным делам являлись иные лица, нежели чем по данному делу, кроме того, ООО "Гамма" не являлось поставщиком ООО "ЦентрЛес" и не имело с ним хозяйственных взаимоотношений.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неисполнением обязанности по приостановлению производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Апелляционный суд считает, что результат рассмотрения настоящего дела не зависит от результата рассмотрения споров по делам N 31-5223/2008-7 и N А31-522/2008-13, в рамках которых Арбитражный суд Костромской области осуществляет проверку решений налогового органа, принятых по результатам мероприятий налогового контроля поставщиков ООО "ЦентрЛес", являющимся самостоятельными налогоплательщиками. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу в судебном заседании 29.12.2008 и счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам, подтверждающим реальность операций Общества по приобретению лесоматериалов у поставщиков (т.5, л.д. 82-83).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не относятся к существу данного спора.

По-мнению апелляционного суда, налогоплательщик подтвердил наличие права на возмещение спорной суммы НДС за второй и третий кварталы 2006 года в общей сумме 333 760 рублей представленными документами, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, первичными документами, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров и их оплату, с учетом НДС. Следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен НДС в указанной сумме, пени и штраф по данному налогу.

Затраты налогоплательщика по приобретению товара от ООО "Стратегия", ООО "Арктур", индивидуального предпринимателя Моисеева В.В., уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, реально понесены и документально подтверждены Обществом, в связи с чем, налоговым органом неправомерно по результатам проверки доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 630 520 рублей, пени и штраф.

Апелляционная жалоба ИФНС России по г. Костроме удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 , пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2008 по делу N А31-4252/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных