Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 02АП-954/2009

г. Киров

20 апреля 2009 г.

Дело N А29-6403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009 по делу N А29-6403/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

с учетом определения от 04.03.2009,

по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройгаз",

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архэнергосбыт", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии с 01.05.2008 по 30.06.2008.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать 98 241 руб. 55 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии с 01.05.2008 по 30.06.2008.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел исковые требования в уточненном варианте.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил и в суд своего представителя не направил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Архэнергосбыт" отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказан факт энергопотребления ответчиком электрической энергии в период с мая по июнь 2008 года.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Инстройгаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.05.2008 по 30.06.2008 потребил электрическую энергию, поставленную ОАО "Архэнергосбыт".

В подтверждение потребления электроэнергии, представлены счета - фактуры N К06-0001065 от 31.05.2008 и N К06-0001380 от 30.06.2008, а также ведомости электропотребления за май и июнь 2008 года.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса, регулирующей правоотношения энергоснабжения существенными условиями договора являются количество и качество энергии, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержанию безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения N 2587 между сторонами не заключен. Существенные условия, не согласованы. Тем не менее, основанием для предъявления требования о взыскании суммы долга за потребленную электроэнергию, истцом указан незаключенный договор N 2587. Данное обстоятельство подтверждается в счетах-фактурах N К06-0001065 от 31.05.2008 и N К06-0001380 от 30.06.2008, ведомостях электропотребления за май и июнь 2008 года и в актах сверки расчетов.

Не заключенный договор не влечет наступления правовых последствий в рамках данного договора и не может в рассматриваемом случае являться основанием для взыскания суммы задолженности за потребленную электроэнергию.

В силу абзаца 3 пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 бездоговорное потребление предполагает потребление электроэнергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию и с соблюдением порядка, установленного пунктами 152-156 указанных Правил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что объект ответчика подключен к сетям энергоснабжающей организации, не представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Счета - фактуры N К06-0001065 от 31.05.2008 и N К06-0001380 от 30.06.2008, ведомости электропотребления за май и июнь 2008 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения количества потребленной энергии, поскольку являются внутренними документами энергоснабжающей организации и составлены в одностороннем порядке.

Количество потребленной электрической энергии также не находит своего подтверждения, поскольку отсутствуют документы по первичному учету электрической энергии.

На основании изложенного, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что ОАО "Архэнергосбыт" не доказан факт потребления ООО "Инстройгаз" электроэнергии в период с мая по июнь 2008 года на сумму 98 241 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе истец заявляет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами по передаче электрической энергии и наличии задолженности.

В обоснование этого представляет копию эксплуатационного соглашения между сторонами N 3 от 10.03.2005, копию акта допуска в эксплуатацию электроустановок ответчика от 11.03.2005 и подписанный сторонами акт сверки задолженности на 19.08.2008, свидетельствующий о наличии задолженности ответчика за поставленную электроэнергию.

Указанные документы не были предъявлены ответчиком в суде первой инстанции и, соответственно, не оценивались судом при вынесении решения.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, рассматривая данное ходатайство, апелляционный суд считает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Истцом не указана причина, свидетельствующая об уважительности не представления данных документов в суд первой инстанции.

Позднее поступление в адрес истца подписанного ответчиком акта сверки, не может считаться уважительной причиной и не принимается судом апелляционной инстанции. Заявителем не обоснована невозможность получения указанного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции либо уклонение ответчика от его подписания за период с 19.09.2008 по 21.01.2009 (срок рассмотрения дела судом первой инстанции).

Кроме того, представленный истцом в качестве дополнительного доказательства подписанный акт сверки расчетов не позволяет однозначно установить надлежащее подписание его со стороны ответчика. Как следует из материалов дела руководителем ООО "Инстройгаз" (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 50) является Шпигорский С.А.

Таким образом, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела оснований полагать, что указанный акт сверки расчетов подписан руководителем должника либо иным уполномоченным лицом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако, учитывая избранный заявителем способ защиты (взыскание задолженности на основании незаключенного договора), предмет и основания предъявленных заявителем требований по иску, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении жалобы апелляционный суд отмечает, что при наличии между сторонами спора относительно суммы денежных средств, предъявленных истцом за выполненные услуги, такой спор может быть разрешен по иску заинтересованного лица в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009 по делу N А29-6403/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова