Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 02АП-800/2009

г. Киров

19 марта 2009 г.

Дело N A82-13422/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Русская дубрава"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009г. по делу N А82-13422/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская дубрава"

к Администрации городского поселения город Тутаев Ярославской области

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская дубрава" (далее - ООО "Русская дубрава", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации городского поселения город Тутаев Ярославской области (далее - администрация , ответчик) с исковым требованием о признании права собственности на самовольную постройку здания котельной литер Д, общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 2а.

Исковые требования ООО "Русская дубрава" основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, осуществило строительство указанного здания; постройка не нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в письменном отзыве не возражал против удовлетворения требований истца, если на основании представленных заключений возведенное строение соответствует градостроительной документации, не нарушает права и интересы граждан.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009г. по делу N A82-13422/2008-45 в удовлетворении исковых требований ООО "Русская дубрава" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции, а также что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русская дубрава" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009г. по делу N A82-13422/2008-45 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Постройка соответствует всем действующим нормам и правилам, что подтверждается положительными заключениями специализированных организаций. Отказывая ООО "Русская дубрава" в удовлетворении иска, суд лишил общество возможности реализовать свое право посредством установленного законом механизма, что нарушает права истца и государственные интересы (не уплачиваются налоги и сборы).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку- здание котельной литер Д, общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу г. Тутаев, Ярославской области, ул. Промышленная, д. 2а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2007г. ООО "Русская дубрава" является собственником земельного участка, общей площадью 7905 кв.м., расположенного по адресу Ярославская область, г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 2а, разрешенное использование которого предназначено для производственных целей.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание материально-технического склада, литер Б, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2007г.).

Согласно заключению ООО "Максимум" от 2008 г. по обследованию здания котельной производственного комплекса ООО "Русская дубрава" по вышеуказанному адресу, здание котельной находится в удовлетворительном состоянии и не требует ремонтно-восстановительных работ. ООО "Максимум" имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений, обследование технического состояния зданий и сооружений.

Согласно санитарно-гигиенического заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе" от 19.01.2008г. построенное помещение котельной литер Д не будет оказывать негативное воздействие на окружающую природную среду, природные поверхностные и подземные водоносные слои, атмосферный воздух, почву и может в заявленном виде использоваться в полном объеме при условии заключения договора на вывоз мусора с организацией, имеющей лицензию, проведения аттестации рабочих мест в котельной и подтверждения Ростехнадзором безопасности используемого котельного оборудования.

Из заключения управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ярославской области установлено, что 4 здания производственной базы по ул. Промышленная, д. 2а, г. Тутаев, соответствуют требованиям противопожарных норм.

Истец, обращаясь с настоящим иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорное здание является самовольной постройкой, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке; объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены вышеуказанные документы.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При этом, иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Условия сохранения самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как верно установил суд первой инстанции, строительство здания котельной, находящейся по адресу г. Тутаев. ул. Промышленная, д. 2а, осуществлено с нарушением установленного законом порядка, так как строительство объекта недвижимого имущества предполагает соблюдение градостроительных, строительных норм и правил с получением соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Поскольку документы, подтверждающие правомерное осуществление строительства здания котельной по вышеуказанному адресу отсутствуют, объект является самовольно возведенным .

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный, либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, либо когда законодательство не предусматривает внесудебный (административный) порядок легализации самовольных построек.

В подтверждение соответствия возведенного объекта истцом представлены следующие документы:

- заключение ООО "Максимум";

- санитарно-гигиеническое заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе";

- заключение Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ярославской области.

Между тем, выводы, содержащиеся в вышеназванных документах, не позволяют прийти к заключению о том, что вновь возведенное здание соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представленное заключение ООО "Максимум" не свидетельствует о соответствии постройки строительным и градостроительным нормам и правилам. В данном заключении отсутствует вывод о том, что строительство здания котельной соответствует проектной документации, сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью людей. Кроме того, надлежащим образом не подтверждены полномочия данной организации на выдачу подобного вида заключений, так как согласно представленной лицензии ООО "Максимум" разрешено осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. При этом обследование технического состояния зданий и сооружений связано с основным видом деятельности данной организации (проектирование) и не является самостоятельным разрешенным видом деятельности данного общества.

Заключение компетентного органа о соответствии спорной постройки установленным строительным, градостроительным нормам и правилам суду не представлено.

Санитарно-гигиеническое заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе" и заключение УГПН ГУ МЧС России по Ярославской области не содержат выводы о соответствии здания котельной конкретным санитарным и противопожарным требованиям, а также выводов о возможности сохранения объекта при отсутствии угрозы жизни и здоровью гражданам.

Кроме того, как следует из материалов дела, проект на строительство котельной в установленном порядке не оформлялся и не проходил согласование с компетентными органами, осуществляющими надзор и контроль за строительством объектов.

При отсутствии совокупности надлежащих доказательств в подтверждение строительства здания с соблюдением необходимых требований, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Русская дубрава".

Наличие права собственности истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска и признания права собственности заявителя на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Русская дубрава" о доказанности истцом соответствия возведенного объекта всем необходимым требованиям не основаны на материалах дела и требованиях закона. Бремя доказывания соответствия объекта всем необходимым требованиям, в том числе отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возлагается на истца.

Указание заявителя на нарушение государственных интересов (неуплата налогов и сборов) при эксплуатации спорного здания правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, поскольку ООО "Русская дубрава" доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений в установленном порядке суду не представило.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русская дубрава" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009г. по делу N A82-13422/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Русская дубрава" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов